將法哲學各種派別的理論，應用在宗教及人類歷史的各種經典著作的詮釋上，會是怎樣的光景？令人十分好奇。

社會連帶法學派認為，法律是一種社會連帶產生的客觀的規則和秩序，是先於國家而存在的。依據這個理論應用的結果，一個宗教的教義也是具有社會連帶性的，可以不顧慮到創教者主觀的意思，而從社會連帶的理論去作教義上的根本理解和發揮，以期符合社會需要的詮釋。

從現實法學派來說，法律不是制定的成文法，而是法官判決的最終意見。依據這個理論應用的結果，宗教的最終教義，是由宗教的傳播者，基於一個最高的宗教情感和智慧所宣示出來的宗教旨意，這種旨意主要是宗教傳播者的認知、性格和經驗，而宗教的創教者所講述的宗教教義只是一種最終神諭的預測而已。

目前有關宗教教義的闡釋，大體上都是採用類似「純粹法學」和「分析法學」方法，也就是在已存在的宗教經典教義中，去探求宗教的創教者原來的意思。

其實，有關宗教教義的闡述，一樣可以採功利法學、社會法學、目的法學、歷史法學、自然法學的理論和方法。例如功利法學是要在立法和法律解釋上，對最多數人符合最大的利益。依此理論應用的結果，宗教教義的解釋，也應符合最多數人的最大利益，如果不符合，就應加以揚棄。

社會法學是把法律當作是一個社會工程，立法者是社會工程師，目的在為美好的社會構建社會規則。依此理論應用的結果，宗教的教義，也是在為這個社會構建生命秩序，提供社會最高境界和願景，從而以高貴的情操去努力實踐。

目的法學是認為法律應超越法條的文字，而從當時的立法目的去作適當的詮釋。法律條文只是法條，其背後的社會原理和立法目的，才是真正的法律。依此理論應用的結果，宗教教義的詮釋，應「依義不依語；依了義經，不依不了義經」。宗教經典的詮釋，應依當時創教者說法的目的來作現代的解釋。宗教經典只是文字，其背後的真理和說法目的，才是真正的宗教教義。

歷史法學是認為法律是歷史的產物，它和歷史條件是相結合的。法律是發現的，不是制定的，是在人類的歷史中發展出來的規則。依據這個理論應用的結果，宗教的教義是和歷史條件相結合的。宗教不是由教主創造的，而是教主把歷史必然發生的生命真理宣示出來。因此對宗教的詮釋，應從歷史條件去觀察，當歷史條件改變，宗教教義的詮釋就應該改變。

自然法學認為宇宙間客觀存在著一種自然規則，這種規則是人類的良心和本性可以覺察得到的，也是所有國家的制定法所不能牴觸的，一旦牴觸，則國家的立法當然無效，無遵守的義務。依此理論應用的結果，宗教應有它普遍的真理，例如愛與和平，尊重與寬容，助人與孝順，愛護生命與永續生存等。人類應不斷去發現宗教共同的「自然法」，以促進宗教的融合，就如同人類彼此通婚和交往而了解一樣。特定的宗教教義如果牴觸這種「自然法」，則該教義當然無效，無信仰和遵守的義務。

同樣地，人類各種經典著作，如老子、莊子、論語、易經等書的註解，也可以應用各種法學派別的理論和方法，豐富經典著作，對於整個人類的古籍，具有再生和復興的力量，具有發展和承先啟後的生命力。

佛教的經典，在現代更要運用法律哲學中的社會法學派自由法運動，才能使佛教有新的生命。

（轉載自蕭雄淋著，宗教的探索，頁36~38，未來書城股份有限公司，2003年12月。）