一九九三年三月二十五日，香港Ａ大學與台灣Ｂ公司簽定出版合約，由香港Ａ大學將所出版甲著「太極拳秘奧剖析」一書授權Ｂ公司在台灣出版台灣版。由於契約條款中有一條規定Ｂ公司庫存台灣版之數量少於一○○冊時，Ｂ公司應於一個月內通知Ａ，並於隨後六個月內再次印行台灣版。因為Ｂ公司內部員工出了問題，印行第二版未事先告知Ａ，為甲發現，甲乃來台灣告Ｂ公司負責人乙及經銷者丙盜版及銷售盜版品，要求乙賠償甲新台幣五○○萬元。 

　　本件經銷者丙的部分，丙主張他並未掛名出版者，只是掛名經銷者，並未參與重製，所以沒有盜版行為。其次Ｂ公司曾出具一份切結書給他。切結書上記載：「本公司出版發行之書籍、軟體、錄音帶、錄影帶，委由　貴社經銷發售，保証享有合法著作權，絕無侵害他人著作權或其他權利之情事，否則願負一切法律責任，如果因而致　貴社發生損害，願對　貴社負一切損害賠償責任，特立此切結書為憑。」另外丙提出員工名冊，員工有數十人。結果檢察官問甲，有什麼證據証明丙對盜版知情，甲沒有提出其他積極証據，檢察官只傳丙一次，就將丙不起訴了。檢察官在不起訴處分書中謂：「丙係經銷Ｂ公司書籍，且另經營Ｃ公司、Ｅ公司等事業，此有營利事業登記証影本在卷可稽，不可能事必躬親，且銷售書籍眾多，並有切結書保証，自不可能一一追究是否有著作權爭議，故其稱不知情等語，應屬可信。又告訴人空言其盜印重製系爭書籍，又未能提出具體事証，此部分告訴亦嫌空泛。(台灣台北地方法院檢察署八十四年偵字第一五六六五二號)。」

    至於Ｂ公司部分，Ｂ公司除對實體部分爭執外，另外爭執甲並不是著作權人。因為在甲與Ａ的合約書第三條第一項明文規定：The Author‧‧‧assigns to Athe Copyright and rights in the nature of copyright in the work throughoutthe world，其中「assign」即為轉讓之意，而「Copyright」 即為「著作權」，例如世界著作權公約為「Universal Copyright Convention」，香港目前所適用之英國著作權法為「Copyright Act 1956」，而台灣之著作權法為「The CopyrightLaw of R.O.C 」可見「Copyright」就是「著作權」，此為國際用語，毫無爭議。

因此，依合約書第三條第一項之明白約定，作者即告訴人確已將系爭著作之一切著作權轉讓予Ａ大學。而甲則主張Ａ只有「出版權」，而無「著作權」，著作權仍屬甲所有。檢察官指香港版本版權頁上所記載：「本書版權為Ａ所有」是什麼意思﹖甲主張「版權」就是「出版權」，而不是「著作權」。Ｂ公司的辯護人則詢問甲英文合約的Copyright 在中文應怎麼翻譯﹖甲說翻譯成「版權」，Ｂ的辯護人又反問甲：那麼「著作權」翻譯成英文應怎樣翻譯﹖甲答不出來。

Ｂ公司又主張，依當時的著作權法第十條規定：「在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定著作之著作人。當時的著作權法第十四條規定：「第十條第一項規定，於著作財產權人之推定，準用之。」既然香港版本及台灣版本的版權頁都記載「 ©A 1992,1995」，可見著作權是Ａ大學所有，而不是甲所有。

本件經檢察官開了數次庭，最後以台北地檢署八十四年偵字第一五六五二號不起訴處分書對Ｂ公司及乙為不起訴處分。不起訴處分書中謂：「經查：甲除保留外語翻譯權、錄影帶製作權照片底片之著作權外，已將其一切著作權轉讓與Ａ，此有前開英文合約書附卷為憑，且依甲提出之Ａ出版之原著，在版權頁上印有「©Ａ一九九二，本件版權為Ａ所有」，而所謂「版權」，乃社會上對著作權之慣用語(內政部發行認識著作權第三冊第一二頁參照)，益証Ａ始為著作權人，本件告訴人既非著作權人，Ｂ公司亦係依與Ａ大學之合約而出版，亦無侵害甲之著作人格權情事，告訴人遽而出面告訴，尚非適格。至於該書是否應在香港或台灣印刷，乃Ａ大學與Ｂ公司之事，與告訴人無涉，併此敘明。」

　　本件主要的爭執點在「版權」是否即「著作權」之意。事實上實務上已經有許多判決確認「版權」即「著作權」之俗稱，本件只是其中一例而已。