壹、智慧局之問題  

一、辦桌菜色： 

        廚師用多拉A夢的圖形做出辦桌上的一道油飯菜色，有無侵害他人著作財產權的問題？ 

二、課後輔導諮商： 

        學校為辦理學生之輔導、諮商，藉由成長團體或個別諮商的方式，於特別設計之抒壓空間（非會議室、教室或辦公室）進行輔導活動：

（一）時間：採取週休2日全天或每週3小時，連續8週2類活動時間。

（二）活動內容：利用書籍複印、藝術品、影音資料，以口述、播送、上映或演出等方式進行輔導。 

上開輔導活動，可否主張著作權法第55條或有其他途徑解釋為「合理使用」？ 

貳、蕭雄淋律師之個人意見   

一、問題一：如果係食譜書，廚師按食譜的敘述方法煮成與食譜照片一樣的菜，是屬於「實施」。由於著作權法不保護「實施權」，因而不構成侵害。然而本題多拉A夢的圖樣，係美術著作，以多拉A夢的圖樣做出辦桌宴席上的一道油飯菜色，並非按照一定敘述方法煮出，而係有意以食物為素材而製成圖案，較難解釋為「實施」，而應依其情節解為「重製」或「改作」，除非有合理使用規定（如五十一條個人或家庭使用等）的適用，否則構成著作權的侵害。 

二、問題二：本題分兩個部分： 

（一）重製行為： 

1、著作權法第四十六條第一項規定：「依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人已公開發表之著作。」第四十六條擔任教學之人，解釋上，不限於具有教師資格之人，如果係職員，而實際承擔教育工作，或職員為教師教學之手足延伸者，亦屬之。故本題之關鍵在於所述者，是否乃「學校授課需要」。 

2、所謂「學校授課需要」，除了正常的教師教學活動外，尚包含「特別教育活動」，體育、實習、實驗等活動，但不包含學校的課外活動（註一）。著作權法第四十六條是否包含特殊學生的假日心理輔導所為之利用，立法不明。本文採否定說，認為此宜落入著作權法第六十五條考量。 

（二）重製以外之無形利用（口述、播送、上映或演出等）： 

   1、著作權法第五十五條規定：「非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。」此一規定，依  貴局通說之解釋，不包含經常性之活動，如依此見解，本題亦不符第五十五條規定。 

   2、本人不贊同凡經常性活動，一律排除第五十五條範圍之見解，已如過去諸問題所述。本文認為，如果本題係針對特殊學生的輔導活動，而該活動不因該學生之參加而另行收費，則宜認為係符合第五十五條規定。如果認為不符第五十五條規定，亦宜認為得援引第六十五條第二項之其他合理使用為宜。 

  3、如果本題之學生，具有周末的娛樂性質，不宜適用第五十五條及第六十五條免責。 

三、以上意見，謹供參考。 

======= 

註一：參見：加戶守行：著作權法逐條講義（平成十五年四訂版），253-254頁。