民國七十九年十一月十四日，台灣Ａ出版公司與著作權仲介業者Ｂ公司簽定一
份中文出版合約，Ｂ公司代理英國Ｃ出版公司，將E.M.GOMBRICH 所著：THE STORY
OF ART-15TH ED. (藝術的故事)的全球獨家中文版授權Ａ公司。在合約書第一條第
二項明定：「本代理為原著作權及無違反著作出版法令事宜負全責。」 

Ａ公司經Ｂ公司代理授權後，乃出版該書。自簽約時起迄民國八十三年止，Ａ公司共
付Ｂ公司約新台幣(下同)三十萬元左右的版稅。然而民國八十三年十一月二十三日
，英國Ｃ公司委託律師致函Ｂ公司，要求Ｂ公司提出有經Ｃ公司授權之文件。八十
四年一月二十六日，Ｃ公司向Ｂ公司提出抗議，並發函要求Ａ公司銷毀所有存書，
承認該書為非法侵權。同年二月十一日Ａ公司向Ｃ公司說明已和Ｂ公司簽約，並向
Ｂ公司支付版稅。其後ＡＢＣ三方透過傳真及面談洽商和解事宜。八十四年六月一
日，Ｂ公司致函Ａ公司：有關「藝術的故事」一書中譯本事宜，Ａ公司確實與Ｂ公
司之間訂有授權合約，於此引起之有關版權爭議，Ｂ公司將與Ｃ公司解決。而Ｃ公
司堅持Ａ公司收回書籍並銷毀製版，三方談不攏，於是Ｃ公司向台北地檢署提出告
訴，告Ａ公司及其發行人、總編輯、Ｂ公司及其董事長、執行副董事長違反著作權
法。

　　本件台北地檢署開庭時，Ｃ公司主張「藝術的故事」一書從未授權Ｂ公司代理
，Ｂ公司竟將全球獨家中文版授權Ａ公司，而Ａ公司竟未詳察Ｂ公司是否有授權權
源，竟與Ｂ公司簽約，顯然ＡＢ兩家公司有犯意連絡，共同侵害Ｃ公司的著作權。

　　Ａ公司則主張：刑法第一條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定
者，為限。」第十二條第一項規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。」足見刑
法是處罰「行為人」之「行為」。如果不是實際犯罪的行為人，縱然掛名為著作的　
發行人，仍然不負責任。本件Ａ公司發行人只是掛名的負責人，一切接洽授權業務
，都是由總編輯負責，所以發行人不負責。至於總編輯部分，Ａ公司主張Ａ公司既
透過Ｂ公司此一國際版權授權處理之專業經紀代理公司而取得Ｃ就系爭著作中文版
之授權，且確實依約履行支付版稅之義務，足見Ａ公司有尊重他人著作權之誠意，
出版侵害他人著作權之書籍絕非Ａ公司所欲為。Ａ公司信任Ｂ公司之授權而出版系
爭著作，又誠實依約支付版稅，Ａ公司及其總編輯於本案中實為一無辜之被害人，
對於Ｂ公司與Ｃ公司間究有何糾紛毫無所悉，Ａ公司及其總編輯等並無犯罪故意，
因此不構成犯罪。

　　Ｂ公司則主張，在民國七十九年授權當時，Ｂ公司確實與Ｃ公司連絡過，Ｃ公
司負責人在函中承諾可授權給Ａ公司，只是後來Ｃ公司改組，新的負責人不認帳，
未正式簽定書面契約而已。Ｂ公司代Ｃ公司保留版稅，並沒有犯罪意圖。

　　Ｃ公司則主張，Ｃ公司前負責人當時承諾可以授權Ａ公司，是附有條件的，Ｂ
公司沒有履行這些條件，承諾不算有效。況且Ｃ公司沒有收到任何版稅，Ｂ公司「
保留」Ｃ公司版稅，竟可「保留」三、四年，而說沒有犯罪意圖，誠屬不可思議。

　　本件在第一審中，Ｂ公司對Ａ公司及Ｃ公司作了賠償，由Ｃ公司撤回告訴，而
告定案。

　　本案對出版界有幾項啟示：

一、未來出版業會邁向國際化的時代，單純仰賴版權仲介公司，並不保証一定安全
　　，最好公司有直接接洽外國權利人的能力，當外國權利人要求找特定仲介公司
　　時，這時回頭找仲介公司會比較安全，比較可以保証仲介公司有代理權。

二、簽國際授權合約，最好直接和外國權利人簽，如果只和國內仲介業者簽中文合
　　約，最好要求仲介業者提供國外權利人的授權証明。

三、不管是否和外國直接簽約，如果是由仲介業者代收版稅，最好將仲介業者的收
　　款收據，寄一份給國外權利人，並附一張短函，說明簽約履行狀況，這樣會比
　　較保險些。 

（本文原載本文原載出版流通民國八十五年二月第四十八期）