出版社所出版書籍侵害他人著作權，一般人的印象是著作權人會告出版社負責人，出版社負責人會有事，然而編輯會不會有事﹖有沒有編輯被判刑的案例﹖前曾發生一個類似侵害案例，今年才判決確定。
民國八十二年台北Ｂ出版社出版「台灣導遊休閑指南」一書，被Ａ出版公司指為抄襲其出版「北台灣熱門旅遊去處」、「中台灣熱門旅遊去處」、「南台灣熱門旅遊去處」、「花東澎湖熱門旅遊去處」。
民國八十二年四月十九日，Ａ出版公司委託律師發函給Ｂ出版社，請Ｂ出版社出面處理。後來雙方為了收書問題談不攏，Ａ出版公司乃告Ｂ出版社發行人甲及總經理乙侵害著作權。
在開庭時，甲主張她只是掛名的發行人，沒有參與實際業務。乙主張書都是編輯丙丁戊編的，他不知為何花錢請丙丁戊編書，丙丁戊還要抄襲。於是Ａ出版公司乃追加丙丁戊為被告。
地檢署乃傳丙丁戊來問話。丙丁戊供稱書籍資料是乙提供的，他們只是「參考」，不是「抄襲」。Ａ公司的律師主張，Ａ公司有派人到各旅遊點探勘，Ｂ出版社編輯丙丁戊都沒有到旅遊點探勘，怎麼可能編書不抄襲﹖檢察官問乙為什麼沒有編預算到各旅遊點探勘，乙答稱小出版社沒有這項預算。
本件甲乙的律師向檢察官聲請將書籍送請學者專家鑑定有無抄襲，檢察官認為
書籍抄襲與否他自己看得懂，只有像電腦程式或高科技產品他自己看不懂才需要鑑定。民國八十二年十月二日，甲乙丙丁戊五人都被檢察官以違反著作權法的常業犯提起公訴，檢察官對甲乙二人向法院求刑一年六個月，對丙丁戊三人向法院求刑一年，(參見台灣台北地方法院八十二年度偵字第一三五一七、二三三八六號起訴書)，這是出版界有史以來，除了金庸被盜版案以外，求刑最重的一次。
本件經起訴後，台灣台北地方法院開了十多次庭，於八十三年八月二十九日判決被告甲乙處有期徒刑一年六個月，緩刑三年。丙丁戊處有期徒刑一年，緩刑二年。五人均為違反著作權法之常業犯。其理由為：
丙丁戊「三人係分工合作，於編寫這些書前，公司有提供很多書、剪報等讓伊等參考，也參考別人的書 (即告訴人的旅遊書籍) ，伊等係聽上面的指示，傳達公司之旨意，公司並無編預算讓伊等到旅遊地點實際去玩一玩看看，只提供攝影師之照片讓伊等剪編，至於攝影師有無到旅遊據點現場，伊等並不知道等情，均載明筆錄存卷可憑。綜上說明，比對、檢視卷附二套書籍及其重製對照表，已然可見被告等全然係以整段或整行照錄、抄襲之手法為其等編書之方式，被告等又從未實際到各旅遊據點遊玩並蒐集資料以供採編，祇係參考坊間之旅遊書籍(當然包括告訴人之書籍)而為編錄，被告甲、乙又係抄襲經營策略、出版方針之擬訂發動者，被告丙、丁及戊則係聽從指示之實際抄襲編輯者，是故本件事証已臻明確」(台灣台北地方法院八十二年訴字第三二二六號判決)。
在台北地院判決以後，甲乙丙都向台灣高等法院提上訴，丁戊則認為第一審判
決緩刑，已經很滿意，所以不再上訴。其間因Ａ公司曾提附帶民事訴訟，Ａ公司在律師的協調下，與丙丁戊達成和解，丙丁戊向Ａ公司賠償新台幣壹元，丙撤回上訴，丙丁戊的刑事判決就確定了。
另外在刑庭第二審，因Ａ公司也向檢察官對甲乙部分聲請上訴，甲乙擔心第二審不予緩刑，所以賠償Ａ公司兩百餘萬元 (因最後Ａ公司告甲乙侵害著作權部分共十一本書) ，達成和解，第二審判決維持對甲乙緩刑。
本件丙丁戊只是拿薪水的編輯，雖然最後沒有坐牢，不過卻有犯罪前科，而且兩年內不能再犯其他罪，否則就要關一年，可以說十分倒楣，不過這也成為所有編輯人員之借鑒。
（本文原載出版流通第四十四期）