11月6日，在台北大學上課，一位研究生的報告的題目是：著作鄰接權與運動賽事的關聯性。這位研究生因為在NCC上班，對體育運動是否可以在著作權法充份保護，特別關心。他希望我國著作權法有著作鄰接權制度。

早在民國81年我國著作權法修法前，我就極力主張，我國應有著作鄰接權制度（註1）。在民國81年著作權法修正前的內部著作權法修正草案，曾經有著作鄰接權制度，這個制度我還是起草者，後來因為台美著作權談判原因而刪除。這段歷史，以後有空再來敘述。

我只是要說，四年前，我就參與經濟部智慧財產局的著作權法修法會議（註2），迄今一共開了近五十次會議。其實剛開了前面幾次會，我就感到我國沒有著作鄰接權制度，修法實在面臨極大的困難。

我把這些困難點，作幾點札記，內行人可以沿著這個脈落，寫一篇碩士論文或博士論文。

目前著作權法法系，大抵有author’s right tradition和copyright tradition這兩種不同法系制度。前者以大陸法系國家為主，後者以英美法系國家為主。前者有著作鄰接權制度，後者沒有。台灣是大陸法系國家，然而因為1989年7月14日與美國草簽台美著作權保護協定，在該協定第2條規定，錄音將以著作加以保護，導致我國著作權法在表演、錄音、廣播等，一直無法有著作鄰接權制度。

不能用著作鄰接權制度保護表演、錄音、廣播，可能立法有幾個問題：

一、外國受保護之人的問題：在國際公約上，一般著作的受保護之人與表演、錄音、廣播等的受保護之人態樣是不同的。我國著作權法第4條有關外國人的保護，是以一般外國人著作的保護為基礎所訂立的。其中牽涉到表演、錄音、廣播部分，是與羅馬公約、WPPT有出入的，也與德、日立法有顯然不同，這是不符國際規格的。

二、有關著作人格權部分：目前幾乎全世界各國立法，錄音皆無著作人格權保護，國際公約對錄音也無著作鄰接權保護。我國對錄音也有著作人格權加以保護，這與國際公約和外國立法顯然不同。在以著作權加以保護錄音的情況，在法理上，凡是在錄音著作有貢獻之人，都是錄音著作的著作人，這就造成可能錄音師也是錄音著作的著作人的情況，須有著作人格權的保護，這在國際上是荒謬的。

此外，像表演人在國際上，一定是自然人，而且沒有公開發表權的保護，在我國著作權法，表演以著作權加以保護的情況，表演人依著作權法第11條及第12條規定，也可以是法人，而且表演人有公開發表權，這在國際上也是非常奇怪的。

三、有關權利歸屬部分：在國際立法上，錄音物的權利人，一定是製作人。在我國錄音以著作權加以保護的狀況，錄音著作的權利人，是錄音著作的著作人，而著作人非必是製作人，導致我國著作權法有關錄音的權利人，在法理上與國際不同，這也是立法上的荒謬。

此外，我國著作權法因為沒有著作鄰接權制度，導致廣播企業的節目製作，只能用視聽著作或錄音著作加以保護。這對其他廣播企業的同步轉播保護是不足以對抗的。這部分我國立法必須思索。

四、有關權利內容部分：目前在國際上，表演、錄音、廣播的保護內容和種類，是和傳統著作是不相同，如果把表演、錄音、廣播這三者，都納入著作權體系，在著作人權利的種類上，體系必定雜亂，這就是我國著作權法第22條至第29條對表演和錄音著作，往往有許多例外規定的原因所在，這種立法體系是有問題的。

五、有關權利的限制部分：在採著作鄰接權的國家，著作財產權的限制，與著作鄰接權的限制，非必完全相同。一般上，是著作鄰接權的限制準用著作財產權的限制規定，而著作鄰接權的限制規定，比著作財產權的限制稍微嚴格一點。例如德國著作權法第83條、第85條第4項、第87條第4項、第87條c款；日本著作權法第102條；南韓著作權法第87條，就是這種體例。尤其日本著作權法第102條對那些可準用，那些不能準用，有非常詳細的規定。

我國目前的立法，尤其是表演的定位，非常奇怪。沒有既存著作的表演，是否受保護，將是一個實務上的難題。又表演既是著作，為何又不是著作權法第5條的例示著作之一？這都是立法上很困擾的。

我國沒有著作鄰接權制度，是因為受制於當年簽定的台美著作權保護協定，然而這個協定歷經我國加入WTO，與美國間的著作權保護，適用TRIPS，它還繼續有效嗎？如果繼續有效，何以我國目前實務上不能依這個協定，對美國人的著作，作翻譯權的制授權？這是值得思索的。

(本文寫於2014年11月10日)

註1：參見http://classic-blog.udn.com/2010hsiao/11853761

         http://classic-blog.udn.com/2010hsiao/11853777

註2：http://www.tipo.gov.tw/lp.asp?CtNode=7010&CtUnit=3446&BaseDSD=7&mp=1&nowPage=5&pagesize=10