台南地檢署檢察官於（九十年）四月十一日在成功大學宿舍進行搜索，共扣
押了十四位同學的電腦主機，在輿論界引起廣泛的討論。究竟搜索的程序是
引用何法規？下載網路的mp3是否違法？在校園的網路環境特別應注意那些
問題？值得在此一談。

首先，在四月十一日上午十一時許，警政署刑事警察局偵四隊偵查員到成大
向生活輔導組表示：有人具函檢舉勝利一舍學生私設網站，下載電影音樂等
，欲往調查。在生活輔導組人員及宿舍管理員的陪同下，偵查員先進入一三
二、一三九寢室，發現電腦內資料有檢舉函所述情形後，即電話連繫檢察官
前來處理。究竟偵查員是如何發現電腦內資料有檢舉函所述情形？如係打開
電腦查閱，可能被解釋為搜索的程序之一。然而按照刑事訴訟法，偵查員只
是司法警察，非有刑事訴訟法第一三○條及第一三一條之規定，不得搜索。
而現行有效的刑事訴訟法第一三○條規定：「司法警察或司法警察官逮捕被
告或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體。」第一三一條規
定：「有下列情形之一者，司法警察或司法警察官雖無搜索票，得逕行搜索
住宅或其他處所：一、因逮捕被告或執行拘提、羈押者。二、因追躡現行犯
或逮捕脫逃人者。三、有事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。（第一項
）」「前項搜索，應於執行後二十四小時內，呈報檢察官或法院（第二項）
」」。如果學生是在上課，而不是正在上網下載MP3，很難說是有急迫的情形
。因此偵查員即使有學校人員陪同，但學生是電腦所有物的主人，假設現場
沒有經學生同意，無搜索票情形下的閱讀電腦行為，其程序可能有瑕疵。至
於檢察官在十二點二十分時到校，雖然沒有知會校長，就逕行搜索行為，依
現行刑事訴訟法，很難說是違法。因為刑事訴訟法第一二九條規定：「檢察
官或推事親自搜索時，得不用搜索票。但應出示證件。」第一三三條第一項
規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」因此只要檢察官出示証件，
就可以將可為証據之物和得沒收之物扣押。

其次，著作權法第二十二條第一項規定：「著作人除本法另有規定外，專有
重製其著作之權利。」第九十一條規定：「擅自以重製之方法侵害他人之著
作財產權者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰
金。（第一項）」「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財
產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
（第二項）」第五十一條規定：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範
圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」將網
站上的mp3音樂和電影下載，是一種重製的行為，不過如果是單純供個人欣賞
用而數量不大，且無轉錄販賣或大量贈送或email等散佈行為，依現行著作權
法，並非違法行為，只是單純的不道德。如果學生將他人的音樂作成mp3音樂
在網站上供人下載，縱使該網站是免費的網站，在法律上仍然違法。

依著作權法第一百條之規定，違反著作權法第九十一條的犯罪是告訴乃論之
罪，須著作權人提出告訴，檢察官才能起訴。不過著作權人的告訴是犯罪的訴
追條件，而不是偵查權的發動要件，所以告訴人沒有告訴，檢察官就進行搜
索的程序，並不是違法的。

本件令人好奇的是，到底檢舉函的內容是什麼？如果只是學生下載mp3音樂，
而非另行翻拷販賣或散佈，那檢察官的搜索是小題大作了。不過不管學生在
本案是否違法，下載mp3音樂供欣賞本身就是一個不道德的行為，如果也因
此要作抗爭，這是很不好的示範，很難得到社會的同情。畢竟法律只是最低
的道德，希望這一個案子，社會各界把它當作是一個純司法和校園間有教育
意義的案子，不要有任何政治力的因素和介入。因為在任何先進國家，司法
和學術都是必須是獨立運作的。

（原載於中央日報90.4.17 第3版）