經濟閉關自守能撐多久？

         我們常聽到因戰爭而被圍城的故事，例如明末清軍圍攻揚州城的慘烈，例如二次大戰期間，俄國聖彼得堡被德軍長期圍困，餓死幾十萬人的地獄情狀。我們較少聽到閉關自守的事，其實稍想一下，也可以找到幾個例子：(1)明代被倭寇侵擾後，規定「片板不准下海」；(2)日本被美國Matthew Perry將軍（1794-1858）強迫開國（1852-4）之前，不就採取鎖國政策嗎？(3)中國在毛澤東時代，不就是個「鐡幕」嗎？(4)金正日主政下的北韓，也是在自我封閉、人民飢餓、領袖神格化的閉鎖狀態。

        研究經濟鎖國的文章不多，Bernhofen與Brown（2004、2005）認為日本鎖國（沒有國際貿易）與不鎖國（自由貿易）的GNP，大概會有8%到9%的差異。這兩篇好文章寫得太技術性，不易轉述。Douglas Irwin寫了一篇故事性較強的文章，分析美國在1807到1809年間（傑佛森總統時期），因為採取貿易禁運（embargo）政策，造成GNP大約5%的損失。那時期美國的對外貿易（貨物出口加上船隊的運費利益），約佔GNP的13%；閉關自守的代價高昂，14個月後就廢止鎖國禁運政策。

        這件事發生在英法戰爭期間，這場打了非常久的戰爭，稱為Napoleonic Wars（注意：有個s）。其中有一段較持續性的爭戰，大約從1792年4月打到1815年11月，拿破崙在這段期間（1799-1815）統治法國，就以他的名字來指稱這段戰爭。英國想要封鎖歐陸，所以禁止中立國（尤其是美國）的船隻進出。英國海軍在美國東岸巡邏，攔阻美國船隻、上船搜索、逮捕船員、沒收船隻、貨物和其他財物，還指控美國的水手，說他們是英國的逃兵。法國也有類似的作為，但沒英國那麼囂張。

        美國對這種欺凌的反彈聲浪日高，但因國家弱小也無法強硬反抗，只有四條路可走：(1)屈服於英國的欺壓；(2)對英宣戰，要求英國尊重美國船隊的權益；(3)對國內頒布閉關禁運令，保護美國的財產不受外國欺凌；(4)對英國經濟報復。

        英國又引發幾次事端後，美國政府決定閉關禁運，一方面保護本國船隻與船員免於英國的騷擾；二方面要讓英國在航運與商品上產生困擾，逼迫英國改變政策。1807年12月，傑佛森總統諮請國會通過禁運條例，國會很快就禁止美國船隻航向外國港口，也禁止外國船隻從美國運出任何貨物。

禁運的效果很好，1808年只有很少的（走私）美國船隻在歐洲港口出現。1800至1807年間，美國船隻運載到英國的總貨量，每年約在11至19萬噸之間。1807年12月實行禁運後，1808年運至英國的貨物，就陡降到3萬噸左右（減少80%）；14個月之後，禁運令在1809年3月解禁，載貨量立刻跳回原先的水準（約17萬噸）。

        為什麼在禁運期間，還有3萬噸的貨物載運到英國？主要是有商人不遵守禁運令，因為海岸線很長，走私活動無法禁絕。另一方面，禁運令阻擋許多人的財路，也阻斷不少人的生機，工商業都希望趕快廢止，尤以東北部的新英格蘭地區最積極。禁運令只撐14個月的另一項因素，是英法兩國不怕美國的威脅，完全不予理會。1808年的美國實力不足，本來想用禁運來要脅英法，沒想到自討沒趣，14個月不到就破功了。

        從進出口的金額來看，禁運期間（1807年12月至1809年3月）的商品出口額，從1807年的4千9百萬，跌到1808年的7百萬（減少80%以上），出口利潤減少64%。進口方面，從1807年的8千5百萬，跌到1808年的4千5百萬（大約少了一半）。

        美國那時的主要出口貨物，是煙草、麵粉、棉花、稻米，這四項貨物在1807年時，佔出口總值的2/3。在禁運期間，因為無法銷售到國外，導致稻米的批發價格下跌50%，棉花和麵粉跌了30% - 40%，煙草跌了20%左右。相反地，原先從外國進口的物品，在禁運期間平均飊漲1/3以上。整體而言，這14個月禁運，對進出口的打擊程度，相當於美國把進口關稅提高到60%。

Irwin嘗試計算禁運所造成的經濟損失，做了不同的假設條件與複雜的計算後，他認為禁運大概使1808年的GNP減少了5%。1807年美國的GNP約為6億8千萬，減少5%等於損失3千4百萬美金，在那時候是個天文數字。2004年台灣的GNP是333,442百萬美元，減少5%就是損失168億美元，禁運一年的代價相當高。

        當時的輿論界說：「禁運造成沿海各州癱瘓，然後向內陸各州蔓延。新英格蘭地區受到嚴重打擊，物價跌了3/4，國際貿易全部停擺。」美國的第一任財政部長Alexander Hamilton（1755-1804），早在1794年就指出禁運的可能後果：「禁運對我們的貿易會有很沈重的干擾，對進出口的影響難以估算。國外的貨物價格會高得離譜，本國的貨物價格，也會等比例地下跌。這會影響我們（國家）的收入和信用。這些狀況結合在一起之後，會對整個社會產生最危險的不滿與失序，逼使政府不體面地受挫。這些嚴重的後果，都不是由外在因素引發的。」

        現在來看國會對禁運的態度。當時的議員有兩派：共和黨（Republicans）和聯邦派（Federalists）。1807年12月投票實施禁運時，共和黨有82票贊成實施，19票反對。1809年2月表決是否要維持禁運時，共和黨有33票贊成維持，59票反對。只間隔14個月，共和黨對禁運的態度截然相反。聯邦派對禁運的態度從頭到尾都很一致：全票反對，零票贊成。

        歷史的經驗告訴我們，閉關自守的代價很高，明朝片板不准下海、毛澤東禁絕海外關係、今日北韓的鎖國政策，事後都證明為不智之舉。

參考文獻

Bernhofen, Daniel and John Brown (2004): “A direct test of the theory of comparative advantage: the case of Japan”, Journal of Political Economy, 112(1):48-67.

Bernhofen, Daniel and John Brown (2005): “An empirical assessment of the comparative advantage gains from trade: evidence from Japan”, American Economic Review, 95(1):208-25.

Irwin, Douglas (2005): “The welfare cost of autarky: evidence from the Jeffersonian trade embargo, 1807-09”, Review of International Economics, 13(4):631-45.