壹、 智慧局之問題 

本組接獲民眾來信詢問有關某公司擬於自有平台上提供免費VPN服務(虛擬私人網路)，讓使用者可以透過該VPN下載海外台灣地區無法下載之APP(惟使用者仍需付費給著作權人)，此行為人是否有違反著作權法規避他人防盜拷措施或其他侵害行為?

.若著作權人(app開發商)透過下載平台(app store 或google play)所設定的IP過濾機制，限制特定區域使用者方得以特定條件(例如不同區域不同費用)接觸並下載APP，該IP過濾機制是否為防盜拷措施(科技保護措施)?

若廠商於不特定人可接觸之平台上提供VPN服務以利台灣區使用者偽裝其IP為當地IP去接觸及下載使用該APP，是否構成違反著作權法第80之2第2項? 

又如著作權人擬主張權利，適用法律應為使用者或該公司所在地法，亦或為VPN主機所在地法律?

貳、 蕭雄淋律師之個人意見 

一、.著作權人(app開發商)透過下載平台所設定的IP過濾機制是否為防盜拷措施？ 

（一）若著作權人(app開發商)透過下載平台(app store 或google play)所設定的IP過濾機制，限制特定區域使用者方得以特定條件(例如不同區域不同費用)接觸並下載APP，該IP過濾機制是否為防盜拷措施(科技保護措施)?

（二）著作權法第3條第1項第18款規定：「防盜拷措施：指著作權人所採取有效禁止或限制他人擅自進入或利用著作之設備、器材、零件、技術或其他科技方法。」防盜拷措施，包含禁止進入或限制進入之設備、器材、零件、技術或其他科技方法，也包含禁止利用著作或限制利用著作之設備、器材、零件、技術或其他科技方法。而著作權人(app開發商)透過下載平台(app store 或google play)所設定的IP過濾機制，限制特定區域使用者方得以特定條件(例如不同區域不同費用)接觸並下載APP，就要件上，應解為係限制進入或利用著作之設備、器材、零件、技術或其他科技方法，應屬於著作權法意義上的防盜拷措施。其目的係在區隔市場，使各市場有不同的價格、行銷手段、授權機制、代理商等。在制度設計上，類似禁止真品平行輸入或專屬輸入權制度。 

二、廠商於不特定人可接觸之平台上提供VPN服務，是否違反著作權法第80條第2項規定？ 

（一）著作權法第80條之2第2項規定：「破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術或資訊，未經合法授權不得製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服務。」第3項規定：「前二項規定，於下列情形不適用之：一、為維護國家安全者。二、中央或地方機關所為者。三、檔案保存機構、教育機構或供公眾使用之圖書館，為評估是否取得資料所為者。四、為保護未成年人者。五、為保護個人資料者。六、為電腦或網路進行安全測試者。七、為進行加密研究者。八、為進行還原工程者。九、為依第四十四條至第六十三條及第六十五條規定利用他人著作者。十、其他經主管機關所定情形。」違反第80條之2第2項者，依第90條之3規定，有民事責任；依96條之1第2款規定，有刑事責任。 

（二）若廠商於不特定人可接觸之平台上提供VPN服務以利台灣區使用者偽裝其IP為當地IP去接觸及下載使用該APP，是否構成違反著作權法第80之2第2項?應依個案決定之。尤其因違反著作權法第80條之2第2項規定有刑事責任，故應審酌廠商有無犯意。如果VPN服務軟體，係在下載平台(app store 或google play)所設定的IP過濾機制之前即已存在，本身係一中立技術，而免費提供並非為下載特定APP而設，亦無宣稱為破解或規避某一特定防盜拷措施而提供，則不應認為違反著作權法80條之2第2項規定。然而如果廠商於不特定人可接觸之平台上提供VPN服務以利台灣區使用者偽裝其IP為當地IP去接觸及下載使用某APP，且特別宣稱對下載某特定APP有防盜拷措施的功能，則除有著作權法第80條之2第3項之情形足資援引外，可能違反著作權法第80條之2第2項規定，應斟酌犯意而檢視應負何種民刑事責任。而所謂「著作權法第80條之2第3項之情形足資援引」，例如提供該VPN服務，係專為個人非營利使用，且對APP之著作權人付費之情形，可解為有著作權法第82條之2第3項第9款之情形。 

三、使用者透過該VPN下載海外台灣地區無法下載之APP，有無違反著作權法第80條之2第1項規定？ 

（一）著作權法第80條第1項第1款規定：「著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經合法授權不得予以破解、破壞或以其他方法規避之。」違反者，依著作權法第90條之3規定，有民事責任。 

（二）著作權人(app開發商)透過下載平台(app store 或google play)所設定的IP過濾機制，限制特定區域使用者方得以特定條件(例如不同區域不同費用)接觸並下載APP，第三人透過VPN下載海外台灣地區無法下載之APP(惟使用者仍需付費給著作權人)，此種情形應係該第三人規避權利人限制進入之防盜拷措施，除有著作權法第80條之2第3項之情形外，應負著作權法第90條之3之民事責任。而由於著作權法第80條之3之情形頗多，如果該第三人係個人為非營利目的，且已對權利人付費，宜解為屬於著作權法第51條、第65條之情形，而因構成著作權法第80條之2第3項第9款規定而不違反著作權法第80條之2第1項之規定。 

四、有關違反防盜拷之準據法 

有關法律衝突之準據法，應視係針對提供VPN或規避防盜拷措施的使用者所在不同而異其情形，其詳如本人於「日本機關之報告書在我國是否受保護？」（註1）中所述。  

註1：http://blog.ylib.com/nsgrotius/Archives/2013/12/04/22382