壹、  智慧局之問題 

一、本案係源於今(102)年10月1日接獲民眾來信詢問：公司為提升企業形象，邀請員工於短片中表演時下流行之「騎馬舞」，並將短片做後續利用之相關著作權問題。
二、茲有疑義者，係來信中所提「騎馬舞」是否為具有原創性之舞蹈、舞型及舞蹈設計？若該公司將員工表演之騎馬舞收錄於短片中並上傳至youtube，是否涉及對「舞蹈著作」之侵權行為？以上謹就有關舞蹈著作之相關疑義請教。 

貳、 蕭雄淋律師之個人意見 

一、騎馬舞係來自韓國歌手PSY在GANGNAM STYLE ( 江南 Style )一曲的編舞[1]。如果上youtube網站，打「騎馬舞」，就有很多人在跳此騎馬舞[2]。看PSY及這些人的舞蹈，個人認為這「騎馬舞」，應認為係著作權法第5條第1項第1項第3款之戲劇舞蹈著作。蓋其創作未久，舞步並非簡單，應認為非通俗襲用之舞蹈，具有原創性，應受著作權法保護。另GANGNAM STYLE歌曲，歌曲長度不短，旋律頗具原創，也應認為係著作權法第5條第1項第2款受保護之音樂著作。

二、著作權法第55條規定：「非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取

任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。」公司為提升企業形象，由員工表演「騎馬舞」，如果其表演係企業業務之一部分，該員工公開演出音樂或舞蹈著作，不得主張著作權法第55條之合理使用。如果其公開演出並非公司業務之一部分，僅為公司營業外業餘之同樂，與公司員工之慶生會無異，其公開演出，得主張著作權法第55條之合理使用。

三、公司將員工表演之騎馬舞，加以錄製行為，係一種重製行為。此重製行為如果係公司提升形象業務之一部，似不得主張著作權法第51條之個人使用或第65條之合理使用。如果該錄製行為係為公司業餘外之同樂，非與公司業務相關，仍有得主張著作權法第65條之「其他合理使用」的空間。

四、該公司將員工表演之騎馬舞收錄於短片中並上傳至youtube，涉及著作權法第22條之重製權及第26條之1之公開傳輸權。由於youtube之公開傳輸及於全世界，涉及觀看人數無法估量，例如韓國歌手PSY在GANGNAM STYLE ( 江南 Style )一曲上傳youtube，有一千兩百多萬人次的瀏覽率[3]。而其他人學此舞蹈而上傳youtube，也動輒有幾十萬人次的瀏覽率[4]。此重製及公開傳輸行為，除非parody化，而以此來主張合理使用，否則依題意所示，該公司將員工表演之騎馬舞收錄於短片中並上傳至youtube，似不能主張著作權法第65條之「其他合理使用」。至於侵害韓國歌手PSY之音樂及舞蹈著作之重製、公開演出及公開傳輸權，係屬告訴乃論，韓國歌手PSY是否來台灣主張權利，係另一問題。

五、以上係個人意見，謹供參考。