壹、       智慧局之問題   

近來，MUST與TMCS就11首曲目之管理權限產生爭議，致利用人不知應向誰取得授權，以下僅就本案之事實、雙方主張及爭點說明如次：

一、事實部分：

該11首曲目之原著作權人A先於民國72年間將權利讓與B(TMCS會員之授權人)，但B受讓權利後並未依當時著作權法規定辦理註冊；A嗣後又於75年間將權利讓與C(MUST會員之授權人)，且C有依當時規定辦理註冊。

二、雙方主張：

 (一)MUST：按舊法規定，著作權之轉讓，非經註冊，不得對抗第三人，故B當時既未辦理註冊，自不能對抗受讓權利在後之C，故C得向利用人主張該11首曲目之權利，收取使用報酬。

 (二)TMCS：A於72年間即將該11首曲目之權利轉讓予B，故C於75年間取得之權利係自始不存在。又當時規定之註冊制度，係由主管機關依申請人自行申報之內容而受理，對於申請人究有無取得真正之權利，並不作實質審查，故該項註冊登記僅屬存證性質，並非權利取得之要件。

三、爭點部分：

按民國53年著作權法第14條及民國74年著作權法第16條規定：「著作權之移轉，非經註冊，不得對抗第三人。」、「著作權之轉讓...，非經註冊，不得對抗第三人。」復按內政部台(82)內著字第8223989號、台(83)內著字第8379155號函釋之說明，該第三人應限於對主張未經登記有法律上正當利益之人，例如：雙重讓與之受讓人、雙重設定質權之質權人或債權人，並非泛指任何第三人。

想請教：
(一)不得對抗第三人之效力究竟為何？
(二)未辦理註冊之受讓人B是否即不得對外主張權利、收取使用報酬？
(三)已辦理註冊之受讓人C是否即當然得對外主張權利、收取報酬？
(四)上述之B、C又將權利專屬授權予他人或加入集管團體時，該他人或集管團體是否因而取得B、C所得主張之對抗效力及權利？ 

貳、蕭雄淋律師之個人意見 

一、我國著作權法自民國17年起，對著作權之轉讓，即採「註冊對抗主義」，著作物轉讓，非經註冊，不得對抗第三人（第15條）。此在民國33年（第14條）、38年（14條）、53年（14條）、74年（16條）、79年（16條）著作權法修正，均然。民國81年著作權法修正，將著作權註冊，改為著作權登記，但仍於著作權法第75條規定著作權轉讓之登記對抗主義，直至民國87年著作權法修正，才完全廢除著作權登記制度。 

二、著作權轉讓之註冊對抗主義，係為著作權轉讓之「公示」效力而設。我國不動產轉讓之公示方法，採「登記生效主義」，動產之轉讓公示方法，則採「交付主義」，著作財產權之轉讓公示方法，在民國87年以前則採登記對抗主義，此有其一貫之立法依據。 

三、各國著作權法之轉讓公示方法，採登記對抗主義之國家，首推日本。日本著作權法第77條第1款規定，著作權之移轉，未經登記，不得對抗第三人。故日本有關登記對抗主義之解釋及運作，值得觀察。 

四、依日本學者通說，著作權轉讓登記，並非著作權變動的成立要件，而僅為得對抗第三人之對抗要件。如果未為轉讓登記，在著作權人與受讓人間，因意思表示合致，即發生效力。所謂「未經登記，不得對抗第三人」，此「第三人」，一般指為當事人、包括的承繼人以外之人。通說更指係，限於主張登記欠缺而有正當利益之人[1]。因此，對於侵害著作權之侵權行為人及背信惡意之人，即使無轉讓登記，著作權之受讓人，亦得加以對抗。所謂「對抗」，係指得向第三人主張已取得著作權，或著作權已經變動。在雙重轉讓情形下，先取得著作權登記之人，得向未取得著作權登記之第三人，主張自己取得著作權[2]。例如A與B同樣受讓著作權，如果A未為轉讓登記，則A不得對B主張自己為著作權人，相反的，B對A亦不得主張自己係著作權人，此時A與B雙方並無優劣之處，在任何一方為轉讓登記之前，雙方之不確定關係存續下去。而如果A與B均受同一著作權之轉讓，B先為著作權之轉讓登記，則B得對A主張著作權轉讓效果，此時A僅得對原權利人主張損害賠償，而不得主張自己為著作權人[3]。 

五、有關我國舊著作權法之登記對抗主義，依當時的主管機關內政部之函釋，所謂「第三人」，係指「主張未登記有法律上正當利益之人，例如雙重讓與之受讓人，並非泛指任何第三人」[4]。 

六、綜上所述，來函問題，答覆如下： 

(一)不得對抗第三人之效力究竟為何？ 

所謂「不得對抗第三人」，其「第三人」，係指「主張未登記有法律上正當利益之人，例如雙重讓與之受讓人，並非泛指任何第三人」。如果A僅轉讓給B，未轉讓給C，另有D違法重製B受轉讓之著作，則B仍得對D提出訴訟，主張自己為著作權人[5]。然而如果A另轉讓給C，則B因為未為轉讓註冊，因而不得對C主張自己受讓自A之著作權。 

（二）未辦理註冊之受讓人B，是否即不得對外主張權利、收取使用報酬？ 

如果未有C之受讓，並為轉讓登記，則B之受讓於A之著作權，雖未登記，仍然有受讓之效力，得對無關第三人主張有受讓權利，而收取正當報酬。然而因為A另對C轉讓，C並且辦理著作權轉讓註冊，C得對B主張自己為正當之著作權人，較B有著作權人之優先之地位，此時B僅能對A主張債務不履行之損害賠償。 

(三)已辦理註冊之受讓人C是否即當然得對外主張權利、收取報酬？

依著作權轉讓之公示理論，C此時為正當之受讓人，當然得對外主張權利、收取報酬。

（四）B、C又將權利專屬授權予他人或加入集管團體時，該他人或集管團體是否因而取得B、C所得主張之對抗效力及權利？ 

由於B、C均主張權利，依著作權之公示理論，本人認為，C之主張優先於B。以C之專屬授權及加入集管團體為有效。 

七、我國目前對著作財產權之轉讓，無公示制度，可能產生著作財產權交易之不安全。以歷史小說家高陽之著作權爭議為例。高陽A於民國（下同）70年離婚，與妻B在離婚協議書約定，高陽過去、現在、將來的著作權均歸其女兒C所有。此離婚協議書曾至法院作認証，証據力並無爭議。 

高陽於81年過逝，其女兒乃將高陽所有著作之著作財產權，至主管機關登記為自己所有，並對高陽之遺產辦理限定繼承。然而高陽於民國70年後，陸續將其著作之著作財產權轉讓給聯經出版公司，並由聯經公司發行。高陽之女C乃發函要求聯經公司停止發行，並要求聯經公司損害賠償。聯經公司乃訴請法院確定C就高陽著作之著作財產權不存在。 

本件經三審訴訟判決確定，高陽著作之著作財產權，非C所有，仍為聯經公司所有。其理由為高陽當時與B所訂之協議書，約定過去、現在、將來的著作權均歸其女兒C所有，乃「第三人利益契約」，C僅對A有債的請求權，在未為請求前，著作財產權仍為A所有。在高陽生前，並無証據証明其女兒C，或B曾經向高陽為著作財產權轉讓之請求，因而判決C敗訴[6]。 

本件如果當時高陽並非與B訂第三人利益契約，而係直接與C訂約，約定過去現在未來之著作財產權均歸C所有，則訴訟結果可能即有不同，聯經公司可能將敗訴，不僅當時支付高陽之費用發生損失，且將因不能擁有著作財產權，不能發行高陽著作，而且須付C賠償金。而聯經公司就高陽著作，是否曾經轉讓，因無著作財產權公示制度，無從查証。 

因此未來著作權法修正，須正視並檢討著作財產權轉讓之公示問題。 

參、以上係個人意見，謹供參考。