賴建誠

格主小檔案

lai





<2011年9月>
28293031123
45678910
11121314151617
18192021222324
2526272829301
2345678

最新文章
美第奇銀行的興衰(上下...
2019/1/8 22:12
經濟史的馬步功夫
2018/11/22 22:18
科舉與封聖:皇帝與教...
2018/11/15 14:30
【文研論壇78】薩繆爾...
2018/11/15 14:26
製錶業對產業革命的意義
2018/11/13 22:50

最新迴響
Re:金本位是傳遞大恐...
by 藍均賢, 6/6
Re:使徒保羅〈加拉太...
by 陳受恩, 4/2
Re:為什麼鄭成功能趕...
by 陳淑瑛, 9/10
Re:為什麼國際標準軌...
by lisa, 10/8
Re:《綠野仙蹤》不是...
by percussion, 10/5

文章分類
略過巡覽連結。


部落格統計
今日人氣: 82 次
累計人氣: 1381060 次
文章總數: 262 篇
September 27, 2011
海耶克與凱恩斯的爭辯(上篇)
lai 在 YLib Blog 發表於 20:09:32

 

海耶克與凱恩斯的爭辯

(上篇)

 

To understand my state of mind, however, you have to know that I believe myself to be writing a book on economic theory [The General Theory, 1936] which will largely revolutionize - not, I suppose, at once but in the course of the next ten years - the way the world thinks about economic problems.
如果你想了解我的內心現狀,我想告訴你說,我認為自己正在寫一本經濟理論的著作(《一般理論》,1936)。這本書不會立即大幅改變整個世界理解經濟問題的方式,但在十多年間應該會。
Keynes to George Bernard Shaw, 1 January 1935.

Herein lies the secret of the General Theory. It is a badly written book, poorly organized;... It is not well suited for classroom use. It is arrogant, bad-tempered, polemical,... Flashes of insight and intuition intersperse tedious algebra. An awkward definition suddenly gives way to an unforgettable cadenza. When it finally is mastered, we find its analysis to be obvious and at the same time new. In short, it is a work of genius.
這就是《一般理論》的秘訣。這本書寫得很糟,組織不良。…也不適合在課堂使用。它有點傲慢,脾氣不好,好爭論,…偶爾閃過一些洞察與直覺,點綴著乏味的方程式。在不靈巧的定義之後,突然出現讓人難忘的樂曲裝飾奏。然而當我們把這些東西搞懂,就會感覺到它的分析既明白又有新意。簡言之,這是天才之作。
Paul Samuelson (1946) “Lord Keynes and the General Theory”, Econometrica, 14(3):190.

The somewhat disappointing upshot of the pains I had taken with the A Treatise on Money [1930] was that not long after I had published the second part of my review [in Economica, February 1932] it became known that Keynes had himself fundamentally altered his theoretical framework and was preparing a new and very different version. I must confess that it was partly due to this experience that when The General Theory appeared [1936] I did not return to the attack—out of a feeling that before one could complete a systematic examination, Keynes would probably again have changed his views.
(凱恩斯)的《貨幣論》(1930)造成我的困擾與些許失望。(1932年2月我在Economica)發表書評的第2部分後不久,大家都知道,凱恩斯對自己的理論架構做了根本的改變,同時也開始準備一個全新而且非常不同的版本。凱恩斯的《一般理論》(1936)出版後,有部分原因是基於之前的經驗,我就不願寫書評,因為可能在還沒做好系統的檢視之前,凱恩斯就又改變他的看法了。
Hayek (1963). He repeated this point five times thereafter (re-quoted from Caldwell 1998:553)

Well, yes, my theory [A Treatise on Money, 1930] has its problems, but they are nothing compared to those in Hayek’s work.
是的,我的理論(《貨幣論》,1930)是有問題,但這些問題和海耶克著作裡的問題相較,顯得微不足道。
Keynes’s review of Hayek (1931): Prices and Production (re-quoted from Caldwell 1998:551)

In my opinion it is a grand book... Morally and philosophically I find myself in agreement with virtually the whole of it: and not only in agreement with it, but in deeply moved agreement.
我認為這是一本了不起的著作。…心智與哲學上我幾乎完全同意。不只是同意,而是深刻感動地同意(海耶克《到奴役之路》的見解)。
Keynes’s review of Hayek (1944): The Road to Serfdom.

When the definitive history of economic analysis during the 1930s comes to be written, a leading character in the drama (it was quite a drama) will be Professor Hayek… It is hardly remembered that there was a time when the new theories of Hayek were the principal rival of the new theories of Keynes.
如果要寫最終版的1930年代經濟分析史,這場戲(這確實是一場大戲)的主角會是海耶克教授。…很多人不記得,海耶克的新理論曾經是凱恩斯新理論的主要對手。
John Hicks (1967): Critical Essays in Monetary Theory, p. 203.


 1930年代初期世界性的大蕭條,引發諸多學派的大爭辯,試圖對這項所未見的景氣谷底,提出診斷開出藥方。英國是當時學界的燈塔,在雜亂的爭論中出現兩個顯眼的尖峰:代表劍橋大學的凱恩斯,與代表奧地利學派的海耶克(任教於倫敦政經學院,LSE)。
凱恩斯的主張大家已很熟悉:古典學派主張的自由放任與最小政府已不適用,取而代之的是大有為政府,採取積極干預,透過財政赤字創造就業、刺激消費、擴張投資。有人擔憂政府職權的擴大,會把國家帶到當時勢力逐漸擴張的社會主義或共產主義,走向「奴役之路」。凱恩斯認為正好相反,政府的職權太小或太晚介入,更會走向奴役之路;積極大有為政府的出現,是自由放任的終點,但並不是社會主義的始點。海耶克從奧地利學派的立場,護衛自由主義、市場機能、最小政府、企業家精神。
現在回頭看1930年代初期雙方的爭辯,從政策的影響力來說,凱恩斯明顯居上風,對學術界的影響力也一樣:凱恩斯經濟學在1940-60年代風起雲湧,透過哈佛、MIT、耶魯這些名校,強力傳播全球,至今不墜。相反地,奧地利學派在熊彼德與海耶克之後,雖然也有影響力與地盤,但還是無法和凱恩斯學派比擬。今天的主題是回顧這兩位大師的爭論點與思惟差異,說不定哪天奧地利學派再度興起,重振古典學派的自由市場機能說。
 問:你摘述了他們的基本差異,但沒說到雙方的「駁火點」。
 答:雙方的學術思惟差異甚大,幾乎是沒有交集的平行線。他們見面時都相當客氣,二次大戰期間為了躱避德國轟炸,凱恩斯還協助LSE疏散到劍橋大學。1944年海耶克的《到奴役之路》出版時,凱恩斯寫過相當讚許的書評(見章首引文第5段)。1930年凱恩斯出版《貨幣論》時,海耶克寫過批判性的書評,凱恩斯不服(見章首引文第3、4段)。
除了1931-2年間稍微火爆但無結論的小爭執,年長高傲的凱恩斯對海耶克,可以說是相當謙和。雙方的學術型態也很不相同:海耶克是老派的歐陸知識貴族,習慣寫大部頭的系統論述,他用在經濟學的時間,比不上他對社會與政治學理的投入(例如《自由的憲章》、《到奴役之路》)。凱恩斯也一樣,投入政治活動、股票市場、蒐集藝術作品、參與決策的時間,遠多於對經濟學的鑽研。
這兩條平行線不易相交,凱恩斯又較早逝(1946年,63歲),對海耶克(1992年逝,93歲)晚期的著作沒有機會評論。除了因《貨幣論》而引起的短暫對話(1931-2),雙方較明確的駁火點,是凱恩斯寫《到奴役之路》的書評時(1944),說海耶克缺乏政治人物所需的「短期理論」(可以立竿見影的政策)。海耶克的回答是:凱恩斯熱衷短暫具體藥效的政策,其實是對這些「危險作為」(dangerous acts)的長期後果,有意地視而不見。
 問:就算他們對大蕭條期間,政府職能與政策的見解相反,但1930-40年代真正的國際大問題,是社會主義與計畫經濟,以及讓海耶克(奧地利籍)最有切膚之痛的納綷。他們對共產主義與中央計畫的觀點也沒交集嗎?
 答:從這個角度來看,他們的觀點就變得「大同小異」了。共同點是:(1)雙方都護衛自由的價值,但爭論點是應該採「自由放任」,或是由「大有為政府」來維護。
(2)雙方都駁斥蘇聯式的中央計畫,都反對德國的國家社會主義(納綷)。凱恩斯對希特勒的態度是:「在這場瘋狂但無可避免的鬥爭裡,我們的目標不是征服德國,而是要把德國帶回西方文明的歷史懷抱裡,它的制度基礎是基督教倫理、科學精神與法治。只有在這些基礎之上,個人的生活才能存在。」
(3) 1940年凱恩斯出版How to Pay for the War,海耶克讀後寫信給凱恩斯說:「很高興我們對(因戰爭而引起的物資缺乏)經濟學見解完全一致,不同之處在於應該在何時應用缺乏經濟學。」


迴響(0) | 引用 | 人氣(11273)  

引用網址:
站內最新好文
奧捷之旅-4
2019/5/26 20:51
奧捷之旅-3
2019/5/23 20:16
為巴比祈禱
2019/5/23 10:07
父母會一直繼續的愛著子女...
2019/5/22 2:49
奧捷之旅-1、-2
2019/5/20 19:52
泰國每天「靜止」2次
2019/5/20 9:21
重啟咲良田(02)魔女、相片...
2019/5/18 17:12
原子城女孩:曼哈頓計畫,...
2019/5/13 11:38
二戰期間,愛爾蘭為何「中...
2019/5/13 9:09
1.5 私人補習
2019/5/10 22:59