理嘉圖與差額地租說 

 

 

 

        今天的主角是在荷蘭出生的猶太人David Ricardo（1772-1823），他父親是證劵業者，14歲把這個聰明的兒子帶進商界。他21歲時娶一位基督教貴格派（Quaker，或稱公誼會或教友派）的妻子，因而脫離猶太信仰，成為一神論（Unitarian，反對三位一體論）的教徒。父親怒而與他斷絕關係，但日後重修舊好。靠著金融界友人的協助，他在證券業獨立經營，財富很快就超過父親，43歲從業界退休，但仍在背後經營。51歲時因耳炎過世，遺產超過今日幣值的1億美元，其中2/3是不動產與宅邸。

古今中外以證券投資致富的重要經濟學家，大概只有他和凱恩斯。理嘉圖是富裕後才對經濟學產生興趣，而不是經濟學有助於他致富，這樣你就比較能理解，為什麼經濟學者會認命地教書寫論文。理嘉圖的投資原則是「小漲時買進」，因為之後會有不合理性的大漲；跌價時趕快賣，因為之後會有更大的恐慌出現。他還告訴我們一個秘訣：只要小賺就很高興了，如果能短期獲利，就不要長期持有。各位，千萬別以為這樣就會致富，因為「生死有命，富貴在天」，你我未必有。「他人的美食可能是我的毒藥」，我們真正要學習的，是他致富之後的努力與作為。

        問：理嘉圖發財後做了哪些事？

        答：他27歲時才讀《國富論》，對經濟原理與政策大感興趣，還成為議員參與經濟政策的爭論。他最主要的著作是《政治經濟與賦稅原理》（1817），加上他和馬爾薩斯的長期通訊與各式文章，皇家經濟學會委託Piero Sraffa編輯為十冊（加上索引1冊），1951-5年間由劍橋大學出版。你可以從英文版的維基百科，看到許多相關文獻，以及理嘉圖的著作內容。

        Mark Blaug的博士論文（1955），研究理嘉圖的方法論（分析經濟問題的眼光與手法）。他說理嘉圖「在知識分析上，具有一種特出的抽象天賦，在過去與在今日同樣令人讚嘆。」史密斯被尊為政治經濟學之父，因為他的視野開濶體系完整文章動人；但從近代經濟學重視抽象分析的能力來看，理嘉圖才是真正的理論建構鼻祖：他在探討具體政策時，會先建構背後的理論，以及理論背後的基本概念。這麼說未免太抽象，看完以下的實例後你自然會明白。在諸多議題中，在有限的篇幅下，我只介紹他最主要的學理：差額地租理論。為什麼？因為這個理論可以引申到2個重要面向：所得分配論與經濟成長停滯說。

        在具體政策方面，他主張廢除穀物法、自由貿易論，這兩點和史密斯的立場相同。雖然他們只用文字表達，很少用數字，沒有幾何圖形也都沒有方程式，但雙方的理論基礎與分析方法卻很不同。這兩位的理念、概念、方法，到今日仍深刻地影響我們。

        從個性來說，理嘉圖是原則性強的人，守承諾守信義。尤其特殊的是，他常會建議違反自身利益的政策，例如上章提過的廢除穀物法。他的正式教育只到14歲，但對科學與數學很有興趣。雖然只活51歲（比我年輕許多），也不是專業研究者，竟然能寫十冊全集（數量比我多），能提出重要的學理（比我高明太多）。更驚訝的是，他竟然有提筆寫字的困難，具體原因我不夠理解。

        他在理論分析上的特點，是很能做抽象演繹，然後提出具體的政策建議。古典學派受到牛頓的影響，希望能從社會現象中，找出超越時空的法則（例如農業的報酬遞減法則）。就分析手法來說，史密斯從廣博的歷史事實，歸納出原則性的結論。理嘉圖反其道而行，從基本的假設去推論，重大經濟問題背後的邏輯基礎。他是商界出身，目的不在建構純粹理論，而是要讓現實的政策更健全，因為沒有學理基礎的政策，對國家與社會的傷害，遠大過行政體系的不效率。

        問：理嘉圖提出「差額地租說」，那是什麼意思？和農民支付的地租有什麼差別？

        答：這是他原創的概念，基本的意思很簡單：兩塊田地的租金為何不同？因為它們的邊際生產力不同：甲地每年產9千斤米，乙地7千斤，所以甲地的租金是2千斤，乙地的租金是零。這不是很奇怪的說法嗎？那我反過來問你：你租甲地年付2千斤，租乙地年付0.2千斤，請問是根據什麼道理？你會說：這是雙方你情我願的事，就是簡單的供需原則而已嘛，有什麼奇怪的？

那我再問你哪個方式較合理：(1)剛才甲乙兩地的生產力相差2千斤，所以地租是2千斤，這不是比較有經濟分析基礎（邊際生產力）的差異嗎？(2)透過供需來決定地租的高低，根本與生產力無關。我付2千斤去租甲地，如果有天災人禍害收成為零，那我在血本無歸時還要付出租金。你說(1)合理還是(2)？我認為(1)合理，但(2)是社會運作的常態。  

        問：(1)比較合乎經濟分析，但為什麼(2)反而是常態呢？

        答：我舉個實例供你判斷。如果你要在清華夜市擺個香雞排攤位，當然會挑個人多的好地點，一方面銷售量大，二方面每塊雞排可多賣5元。所以你向轉角商店主人談騎樓攤位的租金時，雙方都明白租金會比市場底端的攤位貴很多。那是因為轉角位置，每平方公尺的生產力比較高，不是嗎？

        理嘉圖就是根據這個原理，提出一個重要論點：穀物法在關稅保護下，英國的糧價變得很高，所以農人若耕種A級的耕地，生產力會很高。A級地的租額如何決定？就由A級與B級耕地「生產力的差額」來決定，這就是差額地租說。在穀物法保護下，英國小麥的價格是德國的3倍，這會造成幾種可能：

        (1)地主會耕種D、E、F級的土地，因為穀價高所以還合算，這表示穀物法會造成資源的使用不效率。如果穀價持續增高，人口繼續增加，又不開放穀物進口，總有一天連X、Y、Z級的爛地，都要整理、灌溉、施肥，甚至會拿花瓶來種小麥。

        (2)這麼一來，A級耕地的租金會高得不合理。也就是說，地租的高低是由穀價的高低所決定，用英文來說，就是（rent is corn）price-determined（高價的穀物造成高地租），你同意這個邏輯吧！

(3)但這和生活上的觀念不同：我們會先和轉角商店的主人，談好香雞排攤位的租金每個月1萬元，比偏遠位置的攤位貴5千元。我每個月可以賣1千塊雞排，所以每塊雞排的價格要貴5元。換個方式來說，租金的高低不是由雞排決定，而是雞排的價格被租金所決定（price-determining）。

        問：這不是同一件事嗎？我和房東都知道這個地點好，每塊又可多賣5元，才相互同意租金比別處高5千元。這麼簡單的供需原理，需要做這些複雜的分析嗎？

        答：是的，你說得有道理，所以日常生活裡的租金，就是由供需原則來決定，而不是由生產力的差額來決定，因為那太難計算了。可是聰明的理嘉圖，為什麼要自找麻煩想出差額地租說呢？他有兩個目的：(1)提醒主張穀物法的人說，這會讓英國的穀價異常、地租異常、資源不效率化（去耕種X、Y、Z級的土地）。(2)從分析的角度來看，區別price-determined與price-determining的概念，是要說明：由於穀價高（被穀物法害的），才會導致地租高；而不因為地租高，才導致穀價高。大家要明白，原凶不是地主，而是關稅保護。

        差額地租說還有一個更重要的目的：解說國民所得如何在地主、資本家、工人之間分配，也就是要建構階級之間，分配國民所得的經濟原理。我先說工人的「所得額份」，是如何決定的。17-18世紀時，如果工人的收入增加，必然的結果就是多生小孩，接下來就是生活惡劣化，養不起的就餓死或病死。雖然工人的實質收入，會隨著景氣而有高低，但長期平均而言，實質工資只能維持基本的生活，古典學派稱此為「工資鐵律」。假設工資鐵律在1810年時是10鎊，全國有1百萬工人，那麼大體而言，GNP中分給他們的總額度（所得額份），就是1千萬鎊。

        接下來的問題就麻煩了：那我怎麼知道工人拿走後所剩下的部份，在地主階級與工商階級（資本家）之間的分配數額？難道要逐戶詢問嗎？理嘉圖想出個絕妙辦法，不很精確但可以很快知道大致的百分比，密訣就是差額地租說。

他當然能問出，一公頃A和B級耕地之間「生產力的差額」，假定就是前述的2千斤。他也能問出全國的A級地大約有3萬公頃，就可估算出A級地的租金總收入是6000萬斤。同樣的道理，假設B和C級耕地的生產力差額也是2千斤，B級地有4萬公頃，那麼B級的地租總額就是8000萬斤。

用這個方式繼續算下去，假設只耕作到K級土地。假設你知道各級耕地的總面積，也知道它們的生產力差額，那不是很快就可估算出全國的地租總額嗎？你當然會問：這和實際的地主總收入會有多少差距呢？我怎麼知道？就算逐戶調查，地主必定不肯明說或必定低報。

你耗神費錢全國跑一趟，不如我在書桌估算一小時。理嘉圖的目的，不在數字的精確，而是要知道方向性與級數性的高低。從實用目的來說，那就是要告訴大家：如果繼續維護穀物法，讓國內糧價高漲，就會讓地主耕作到X、Y、Z級的土地。運用耕地的級數愈低，GNP中被地主分走的比例就愈高。

        這有什麼壞處？很簡單：全國只有三個階級，工人能分到的部分，只能維持基本生活，無法往下壓縮。地主分到的所得愈高，工商業界的所得就會被壓縮，能用來投資的資金必然減少，那麼工商業怎麼起飛，產業革命怎麼可能成功？換句話說，英國的長期經濟命脈，很有可能就斷送在穀物法上。理嘉圖的差額地租說，確實違反日常生活概念，也不容易計算得精確。但你也很容易明白，這種抽象思考提出一個看似奇怪的概念，但竟然在理論上與政策上都很有解釋力。

        問：你說得又多又急，我有點跟不上，可否整理一下基本重點？

        答：理嘉圖的時代，產業革命的跡象還不明顯，雖然棉紡業已開始用機械取代人工，但整體而言，他們的觀念是停留在「報酬遞減」的階段。要到19世紀中葉，許多重要發明（如蒸汽機、鐵路）有GNP意義之後，整體經濟才進入報酬遞增的階段。19世紀中葉之前的經濟有幾項特徵：(1)工人只在生存邊緣掙扎；(2)由於穀物法的不當保護，導致農業的邊際生產力大降，甚至小於零；(3)工商界的資金有限，難以自發性地成長，生產力不易突破。在這3種情況下，英國很快就會達到停滯點（stationary state），或甚至是負成長的狀態。

有個簡單辦法，可以同時打破(1)(2)(3)的窘境，那就是迅速廢除穀物法：工人可以買到廉價的食物（然後生更多小孩）；工商界因糧價變廉，可以減低工資與生產成本；地主不再暴富，社會分配公平化，降低階級衝突。廢除穀物法的另一個重要意義，就是主張貿易自由化，讓各國互通有無共同繁榮成長。

        問：沒想到從虛擬的差額地租說，可以推論出這些有內容的論點，甚至還能提供實用的政策建議。

        答：Milton Friedman對經濟學的分析，有一項著名的說法：「假設」本身是否真實（符合實況或只是虛擬）並不重要，重要的是能根據這些假設，推論出有意義的內容。我舉個天文史上的例子。當「地心說」（地球是宇宙的中心）逐漸被「日心說」取代後，天文觀測者必須解說星球之間的繞行軌道與週期。他們很早就從觀測上得知，這些軌道不是圓形，而是較接近橢圓。因為世人對圓形的數學關係，已有很好的知識，用圓形來解說既方便又「接近」事實。所以從哥白尼之後，對太陽系的運轉模型都用圓形。為什麼不用橢圓？因為橢圓有2個焦點，製作上不方便，形狀上又怪異。正圓簡單，但不夠準確。這類的解說方式，稱為「啟發式」（heuristic）模型。我覺得差額地租說，就是屬於這種「假設並不正確」，但能「歪打正著」的啟發式模型：能得出有用的結論，是能抓到大老鼠的好貓。

        問：我以為「邊際」的觀念，要到19世紀中葉之後，才普遍運用在微觀（個體）的題材上，沒想到早在1817年，理嘉圖就透差額地租說，運用得這麼巧妙，還用在所得分配、階級矛盾、經濟成長這類的宏觀（總體）議題上，得到引人注目的結論。

        答：理嘉圖是個讓人驚異的「素人」經濟學者，但如果你直接讀他的全集，未必能看出這麼多的巧妙。其實上面所說的，有些是透過學者的理性重構，才能讓我們有另一番感受。當然理嘉圖也有他的缺點，但基本上是時代性的限制。例如他在19世紀初期，認為資本家開始採用機械，會排擠工人的就業機會。這在當時是個事實，他沒能預見機械所帶來的報酬遞增，會降低成本擴大市場，反過來能創造就業機會。為什麼理嘉圖會注重機械造成的就業問題？因為失業在兩三年內，就會變成嚴重的社會問題。我們現在看到機械的優點，那是中長期才會出現的效果。

理嘉圖的另一項缺失，是在他的認知與經濟模型裡，科技進步沒有扮演重要功能。這也是因為大發明的時代尚未到臨，怪不得他。同樣的道理，他也隱含假設失業工人只能待業或接受救濟，沒有轉業或創業的機會，這和現代的認知有時代上的差異，也不能怪他。

        問：聽說理嘉圖對國際貿易理論有重大貢獻，請問他是談哪方面的問題？

        答：你在任何一本國貿理論的教科書，都可以從索引找到他的名字，這些具體內容就不在此重複。我只想提一個常被誤解的名詞：比較利益說。如果甲國生產電視機的成本是100元，生產香蕉的成本是10元；乙國生產電視的成本是150元，香蕉是5元；那甲國當然要專產電視，乙國專產香蕉。這就是比較利益說嗎？No，這是絕對利益說。

        比較利益的意思較廣泛。甲國比乙國更具生產優勢的，除了電視還有汽車、還有機械、還有很多工業製品；乙國比甲國更具生產優勢的，除了香蕉還有稻米、蔬菜與其他農產品。如果要讓雙方的貿易利益最大化，就要挑一項最具成本優勢與資源優勢的產品，專業化生產這項產品，去和外國交換各自最具優勢的產品。

        當然沒有國家只生產單一產品，比較利益是概念性地說：在同時具備絕對優勢的好幾項產品中，還要選出最具優勢的那種去專業生產，貿易夥伴之間的福利才會更大。聽到這裡你就明白，「比較利益」這個名詞是理嘉圖提出的，沒錯，但他的解說其實停留在「絕對利益」的層次。也就是說，如果你同意我對比較利益的解說，那你就明白理嘉圖搞錯了名詞：他用比較利益這個名詞，來解說絕對利益的內容。

        問：我讀財政學時，看過一個概念叫做Ricardian equivalence theorem（理嘉圖等價定理）。這和理嘉圖有關係嗎？他當初的原意是什麼？

        答：理嘉圖在1817年出版的書名是《政治經濟與賦稅原理》，他對財政問題也有重要的分析。等價定理的基本意思很簡單：拿破崙戰爭（Napoleonic Wars, 1803-15）期間，英國政府要籌戰費，請問哪種方式較佳？(1)增加稅收，好處是日後政府不必還錢，缺點是民間負擔變重，反彈抱怨罵聲四起。(2)發行國債付息借錢，好處是不增添民間負擔，缺點是日後要償付本金與利息。理嘉圖說：「純就經濟的角度來看，這兩種方式並沒有實質的差別。因為一次償付2千萬鎊，和每年償付1百萬鎊（本金與利息），長期地償付下去，兩者的價值是相同的。」

        這個問題有點像你要給猴子7根香蕉，問牠們是要「朝三暮四」還是「朝四暮三」？理嘉圖說反正總共是7根，兩者的價值是相同的。是嗎？如果你是英國人，你要「增加稅收」還是「發行國債」？現在的總體經濟學與財政學者，對這個等價定理有許多理論與實證上的探討。我對這個領域外行，不要亂說話。你上網查一下，就會看到許多文獻，也會看到對這個問題的爭辯。

我的直覺是：各國的經濟體質不同，民間對增稅與國債的反應也不同。等價定理是個實證問題，在甲國成立在乙國則未必。我順便說個八卦：「等價定理」是哈佛大學Robert Barro提出的，他借用理嘉圖的名義來引人注目，但他的論點和理嘉圖的本意有明顯差距。

        問：我想回到穀物法的問題，因為馬爾薩斯和理嘉圖對這個問題針鋒相對過。剛才提到說：如果能廢除穀物法，就能同時打破(1)(2)(3) 的困境，聽起來好像穀物法是原凶。我想問：從百姓生活的角度來看，穀物法給他們帶來多大困擾？

        答：先前談這個問題，都是從整體經濟效果的角度來看。我舉幾個數字，你就明白對民間的困擾，以及為何要除之而後快。穀物的單位是quarter（of a ton，約300公升）：1770-9年間，每個quarter的價格約45先令，1790-9年間約55先令，1800-9年間約82先令，1810-3年間約106先令，其中的頂點是1801年的177先令。價格會這麼高，有三個原因：(1) 16-18世紀重商主義期間，英國累積太多的外匯，導致物價上漲。(2)穀物法的進口關稅過高，導致糧價過高。(3)拿破崙戰爭期間的禁運，以及擔心戰時缺糧的預期心理，拉抬了糧價。

        問：凱恩斯在《一般理論》裡，對馬爾薩斯的有效需求說（或市場過剩說，或消費不足論）讚譽有加。我們也知道理嘉圖的觀點和馬爾薩斯一直都相對立，我想知道凱恩斯對理嘉圖的評價。

        答：你先聽我的判斷，再和凱恩斯的說法對比，然後得出你自己的結論。我認為馬爾薩斯的貢獻，是思想性與觀念性的；有直覺但無殺傷力，他的分析能力遠不及理嘉圖，這是學界的共識。1930年代凱恩斯寫《一般理論》時，心中有個特定目的（解救大蕭條）。在這個意義下，理嘉圖的經濟學對凱恩斯毫無意義。但凱恩斯也很明白，在19世紀中葉之前，理嘉圖的分析主宰了經濟學界，馬爾薩斯的《人口論》與有效需求說，完全無法和他相比擬。

這個鐘擺在1930年代初期，又盪回馬爾薩斯這一邊。凱恩斯因而偏頗地說：「過去100年來，經濟學界被理嘉圖完全主宰，實在是經濟分析進步的一大災難。」你同意這個說法嗎？我認為正好相反：如果馬爾薩斯的經濟學主宰了19世紀，那才是經濟分析進步的大災難。如果你想看凱恩斯對比這兩人優勝劣敗的全文，請在網路上查The General Theory，然後看第3章第3節的頭兩段，寫得很漂亮。