賴建誠

格主小檔案

lai





<2009年9月>
303112345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930123
45678910

最新文章
屠殺北美野牛的元兇:...
2019/7/5 18:04
美第奇銀行的興衰(上下...
2019/1/8 22:12
經濟史的馬步功夫
2018/11/22 22:18
科舉與封聖:皇帝與教...
2018/11/15 14:30
【文研論壇78】薩繆爾...
2018/11/15 14:26

最新迴響
Re:金本位是傳遞大恐...
by 藍均賢, 6/6
Re:使徒保羅〈加拉太...
by 陳受恩, 4/2
Re:為什麼鄭成功能趕...
by 陳淑瑛, 9/10
Re:為什麼國際標準軌...
by lisa, 10/8
Re:《綠野仙蹤》不是...
by percussion, 10/5

文章分類
略過巡覽連結。


部落格統計
今日人氣: 55 次
累計人氣: 1430953 次
文章總數: 263 篇
September 16, 2009
美國購銀法案(1934)對中國經濟的衝擊
lai 在 YLib Blog 發表於 20:56:52

 

美國購銀法案(1934)對中國經濟的衝擊

 

 

 

 

 

 

        1934522,國會通過羅斯福總統提議的購銀法案,619總統簽字後生效。這項法案的重點,是「要求財政部在國內外收購白銀,直到白銀的市價每盎斯達到美金1.29元以上,或財政部白銀存量的貨幣價值,達到黃金存量貨幣價值的1/3。總統授權運用各種方法,達到這項要求。」財政部依據這項法案,開始在國內外收購白銀,直到1961年底為止,1963年才廢止這項法案。雖然財政部努力執行,但一直沒達到這兩項目標:(1)讓白銀的市價達到每盎司1.29美元,(2)讓白銀的存量的價值,達到黃金存量價值的1/3

        這項購銀法案和中國有什麼關係呢?遠因是國際銀價從19世紀末長跌大幅下跌:到了1928年時,每盎司才58美分;1930年因為大蕭條的影響,才值38美分;1932年底和1933年初更慘,只剩25美分。美國從1873年起改行金本位,為什麼還這麼在意銀價下跌呢?主因是有7個產銀州(猶他、愛達荷、亞利桑那、蒙他那、內華達、科羅拉多、新墨西哥),由於國際銀價大跌,銀礦業的收入大跌。雖然這7州人口數的總和,還比不上紐澤西州;這7州的銀礦業人口,在1929年還不到3千人;但這7個州在國會占1/3的席位,結合起來的力量不容忽視。

        但這兩項因素,還不足以逼迫總統提出購銀法案。或許第三個因素更重要,因為牽涉到廣大的農民選票。192910月底紐約股市大崩盤後,美國經濟陷入有史以來最嚴重的蕭條。隨著物價的下跌,農業部門的所得跟著大幅下滑,農民的生計困難。1933年國會通過「農業救濟法案」(Farm Relief Bill),協助解決農業部門的困難。他們提出兩全其美的辦法:如果國會能通過購銀法案(1934),一方面把白銀價格拉高好幾倍,二方面讓白銀再度具有貨幣功能,對蕭條的經濟注入新血,把物價全面拉升,也把農業部門救起來。

這一招果然有效:1932-7年間的物價上升14%,批發物價上升32%,農產價格上升79%。簡言之,1934年的購銀法案,是把美國從大蕭條救出來的重要英雄:白銀的年產量,從1934年的3.3千萬盎司,增到1940年的7千萬,其他的礦業(銅、鉛、鋅)也跟著受惠,就業人數大幅增加,貨幣供給量提升,效果非常顯著。

        這件事和中國有何相干?美國硬把銀價拉抬起來,對當時仍採銀本位的中國來說,有兩項重大的影響。(1)等於是用外力強迫中國幣升值,這會嚴重打擊出口貿易。(2)美國的白銀價格大幅提升後,中國銀子必然受到高銀價的吸引,大幅流向美國,造成貨幣供給大失血。可以預見的必然後果,是中國的物價大幅下跌,百業蕭條。簡言之,美國的購銀法案是以鄰為壑,把自己的幸福建立在中國的痛苦上。

        另一群受害者,是墨西哥與拉丁美洲的產銀國。這些國家原本大量使用銀幣,如果銀價在短期內被美國拉高一倍,這些銀幣立刻增值一倍,物價也高漲一倍,那怎麼得了?這些產銀國的因應之道,是減少銀幣的含銀量,或是干脆禁止使用白銀當作貨幣,否則會被美國的購銀法案害得很慘。

暫且不談對拉丁美洲的影響,專談與中國相關的問題。1934年的購銀法案,確實吸走不少中國白銀。中美政府早就預見這個影響,做了配套性的政策,例如防止白銀走私、規定銀行匯出白銀的數量。購銀法案在上海等通商口岸,造成相當的恐慌,民間的主要擔心,是白銀流失後貨幣供給量變少,物價跟著下跌,工商界百業蕭條。

        真的是這樣嗎?有兩種見解在爭辯。主張上述見解的,是1976年諾貝爾獎得主Milton Friedman1912-2006)。他的基本論點是貨幣數量說:購銀法案把白銀價格拉高後,中國幣的匯率被迫升值,造成奇特的「銀貴金賤」(黃金的價格相對地貶低),造成出口困難、貿易赤字更嚴重。白銀被美國吸走後,貨幣供給減少,政府的財政必然更困難,只能擴大債務讓預算赤字化。蔣介石政府承受不了這種壓力,打算在193410月脫離銀本位,但此事拖到1年後(1935113)才正式宣佈,終止了有幾百年歷史的銀本位,改採法幣制(紙鈔制)。

        脫離銀本位後,政府印鈔票時,就可以不必顧及白銀的準備數量,導致過度印鈔,造成物價膨漲。以上海為例,1931-4年間因購銀法案的傳聞,批發物價下跌23%,但在1934-5年間只下跌1%1935年底改採法幣制後,1935-7年間的物價上漲24%。雪上加霜的是,19377月日軍侵入華北,中日戰爭爆發後軍費激增。此事雖與美國的購銀法案無關,但國民政府在脫離銀本位後,大量印鈔應付各方需求。在8年抗戰期間(1937-45),貨幣發行量增加300倍,物價上漲得更快,將近1,600倍,平均每年上漲150%Friedman說,中國經濟先受到購銀法案的打擊,接著是1937年的中日戰爭,之後又有1945-9的國共戰爭。整個檢討起來,購銀法案應該為國民政府失掉大陸,負起重大的初始責任。

         Friedman言重了。他只根據一些表面事實,做了過度的推論。購銀法案確實吸走不少中國銀子,引發通商口岸的商業恐慌。但若要說購銀法案對龐大的中國經濟,產生致命的影響,那就需要更明確的證據與深度分析。有另一派見解,例如Brandt and Sargent1988),就明白反對這種貨幣數量說的推論。但他們的分析,還是停留在宏觀的總體統計數字解說,沒有用數理模型與統計分析,去探討其他因素。

        我們嘗試用反事實推論法,透過較嚴謹的模型推論與計量迴歸分析,得到的結論並不支持Friedman的見解。我們認為,對中國經濟有較重大影響的因素,並非外來的購銀法案,而是1931-7年間水旱災的長期廣泛影響。中國的可耕地面積,受水旱災害的程度如下:1931年有20.1%193217.5%193315.4%1934(購銀法案那年)38.9%19359.8%193611.3%193719.3%。購銀法案對中國的衝擊確實不少,但激烈的程度是短暫的,也只限於工商業。相對地,1931-7年間的水旱災,對以農立國的經濟,所產生的衝擊才是廣泛深刻的。

 

參考書目

Brandt, Loren and Thomas Sargent (1989): Interpreting new evidence about China and U.S. silver purchases, Journal of Monetary Economics, 23(1):31-51.

Friedman, Milton (1992): Franklin D, Roosevelt, silver, and China, Journal of Political Economy, 100(1):62-83. Comment by Rawski 1993, 101(4):755-8.

Ho, T. C. Lai and J. Gau (2010): The impact of the American Silver Purchase Act (1934) on the Chinese Economy, working paper.


迴響(0) | 引用 | 人氣(7327)  

引用網址:
站內最新好文
共有之著作財產權人加入集...
2019/9/16 20:25
牛津、劍橋的恩怨情仇
2019/9/16 10:46
一個失敗的媽寶案例(八)
2019/9/10 10:42
龍的牙醫(龍の歯医者)
2019/9/10 10:29
地球上許多「化學元素」已...
2019/9/9 10:01
冬季街區
2019/9/2 20:35
蒙古西征,為何敗於「埃及...
2019/9/2 10:36
家庭改變比孩子改變更困難...
2019/8/27 10:21
織田信長為何有黑人家臣?
2019/8/26 11:53
人類日常需攝取鹽分,其他...
2019/8/19 10:09