殺女嬰

        聽到某位孕婦流產，我們會替她感到婉惜。聽到新生兒夭折，那還得了：沒來得及喜悅就遭逢變故，一年來的辛苦孕育前功盡棄。其實還有更可怕的事：受迫於糧食或各種原因，必須狠心結束幼年骨肉的生命。這些事古今中外都有，缺糧時期尤其容易發生，中國史上較特殊的現象是殺女嬰。宋朝蘇軾寫過這類的事：飢饉時若家裡已有男孩，父母會在冬天冷水裡，閉緊雙眼溺殺女兒，增加男孩的生存機會。

        8歲前夭折者（因病或人為死亡），通常不行葬禮，未婚女性過世者不列入族譜，背後的原因，可能是在掩飾殺女嬰的慘事。對這種事知情者避談，又無統計數字可分析，雖然知道民間有此習俗，研究者如何取得可靠證據呢？

1935年黃河在山東西南部發生嚴重水患，省主席韓復渠（1890-1938）展開大規模救災，其中最重要的作為，是廣設難民收容所，據以編寫《山東黃河水患救濟報告書》（2冊），內含兩項重要統計資料。(1) 1935年9-12月間，在難民營死亡的10,296人，他們的基本資料：姓名、性別、年齡、原籍、死亡日期與地點。(2)同一時期出生的3,392位新生兒：父母姓名、母親年齡、嬰兒性別、出生地點、日期、父母籍貫。把這些資料輸入電腦後，可以做出許多排列組合的表格，細節稍後詳述。

養育過子女的人，大概有個共同經驗：平均而言，男嬰較易病痛看醫生，女嬰較體健少病。就人類的自然出生比例來說，通常是105（男）比100（女）；就平均壽命來說，女性的預期壽命高於男性。

然而山東難民營的統計，告訴我們相反的答案：夭折的嬰幼兒中，女性明顯大於男性。雖然沒有殺女嬰的直接證據，但諸多的統計分析結果，逐步地讓我們從間接證據中，承認一個推論：在衣食無缺的難民營中，女嬰的異常高死亡率，恐怕是人為的成分居多。現在終於能用電腦來分析大樣本，間接證實漢文化的殺女嬰習俗。以下解說1935年山東黃河水災的背景，與難民營資料分析的證據。

        1935年的水災，始於7月中旬的大雨，山東西南部靠近大運河的鄆城和荷澤，先淹了大水。一星期後大運河決堤，淹沒濟寧地區。7月28日已有40萬災民，露宿運河堤防上。到了8月中旬，黃河的大水淹沒所經之地，22萬災民湧向濟寧火車站附近的收容所。此次受黃河大水影響的還有江蘇、河北、河南三省，但以山東的情況最嚴重。山東災民湧入鄰近的河南，對鐵路和城市造成很大困擾，中外人士積極捐獻救助。

依據9月初的統計，山東的濟寧、嘉祥、鉅野、鄆城、荷澤、魚台等十個地方，總人口約3.6百多萬，其中有2.3百萬多是災民（64.62%）。到了9月下旬，外送到各地收容所或難民營的災民，只有27.17萬（11.68%），另有2.85萬人因老弱殘疾無法離開，住在當地的收容所，還有1.87百萬人（80.62%）需要協助（無人照管）。

        這次水災影響4省，國家的救助猶如杯水車薪，必須靠中外各界捐款。災民送抵救助站後，先分送到學校與公共建築內安頓。基本的原則是男女分住，百人到千人編成一個大單位，家人可定時會見，食物每日配給兩次，成年人每月可領1.8元，每日有2餐，供應醫療與糧食。還提供娛樂節目，目的是要和當時提倡的「新生活運動」、「農村重建」配合，希望災民返郷後能改變舊習俗：剪辮子、放纏足、識寫字。

在韓復渠省主席的強勢領導下，有幾項重要的作為：(1)用鐵路運災民。(2)提供災民教育機會，要求講究衛生。(3)蒐集災民資料，出版兩冊救濟報告書，一方面向外界宣傳山東的政績，二方面提供日後各省救災時參考。

        從這兩本救災報告，可以看出幾項基本統計：(1)災民來自78個縣。(2)在有照料的難民營內，1935年9-12月間，竟然還有10,296人死亡；未得到照料者，死亡比例必然更高。(3)各縣的死亡率相當平均，大都小於2%，只有省會濟南的死亡率高於9%。(4)但前述的十大受災縣死亡率特別高，前三名是：濟寧（26.5%）、嘉祥（19.3%）、鉅野（17.9%）。(5)以月份來說，1935年9月的死亡率17.5%，10月40%，11月26.5%，12月15.9%。(6)死者中以幼童占大多數：11歲以下的80%，5歲以下的63.5%。(7)女性的死亡率51.4%，男性47.6%。(8)這3個月內，共有3,392名新生兒，籍貫遍及78個縣，各縣的出生人數相當平均：9月份的新生兒有259人，10月922人，11月1,040人，12月1,146人。

        以下把重點放在嬰幼童的死亡比例，以及母親的歲數。從各項統計表格，得到兩項主要推論：(1)愈年輕的母親，愈有消除女嬰的傾向，因為她們要把生育的資源與機會，留在日後生男嬰。(2)同時有男女嬰的母親，在逃難的狀態下，較傾向於留下男嬰。主要的佐證數據如下。

        (1)先從年齡與性別，來看1935年9-12月間死亡的10,296人，統計上的幾項分布。(a)在沒有申報年齡的死者中（應該是剛出生者），女嬰的死亡率是66.7%，男嬰的死亡率33.3%，這違反我們的日常經驗。(b)同樣地，在2到7歲的幼童中，女童的死亡率都超過50%，男童低於48%，這也違反常識。(c)但15-20歲的死亡性別就正常了：男大於女。

        (2)有母親身份的女性中，30歲以下的人數有50%，表示逃難者中年輕人占多數，老弱殘疾者較不願或無力遠離家園。

        (3)正常社會的男女比例，約是105比100，但難民營嬰兒的整體男女比例，竟然高達150比100。更奇怪的是，如果依母親的年齡組，來看嬰兒的性別比例，就會看到：(a) 20歲以下的母親中，男女嬰的比率高達188比100，表示年輕母親對性別的選擇非常明顯。換句話說， 20歲以下的母親，最有不保留女嬰的傾向。(b)這個比例，隨母親的年齡組增高而下降：21-25歲母親的男女嬰比例，是167比100；26-30歲組的降到137比100；46歲以上者只有123比100。

        (4)在難民總人口內，7歲以下的只占13.7%，而在正常社會裡，大約是44%到48%，表示難民營內：(a)不帶小孩逃難；或(b)抛棄7歲以下的小孩，尤其是女孩。

        (5)以濟南地區為例，5歲以下的死亡率高達64.7%，6-10歲的死亡率約17%，但51-60歲的死亡率只有1.9%，61-70歲的只有2.5%，70歲以上只有2.9%。這是違反常識的數字，因為在衣食藥品無缺的難民營內，70歲以上的死亡率不可能只有2.9%，而5歲以下者竟然高達64.7%。這表示5歲以下的死亡，是人為選擇的結果。

        (6)在正常的社會裡，20-24歲群組的女性，應該有27%具母親身份，但在難民營中只有17%。這表示24歲以下的年輕婦女，有放棄母親身份的傾向。也就是說，如果放棄幼嬰，就顯示不出她們是母親。為什麼要這麼做？因為她們還年輕，日後還很容易受孕。相對地，25歲以上的婦女，具有母親身份百分比，在正常社會和難民營中，並無顯著差別。這表示：(a)年齡較高的母親，子女歲數較大，已無法放棄子女。(b)她們日後的生育機會減少，不敢輕易抛棄子女。

        (7)如何證明愈年輕的母親，愈有抛棄女嬰的傾向？1歲的男嬰死亡率約30%，而1歲的女嬰死亡率高達70%，兩者相差太大。2到7歲的男嬰死亡率，約45%到48%之間，2到7歲的女嬰死亡率，在53%與50%之間，兩者相當接近。這表示1歲以下的女嬰，被犧牲的傾向非常明顯。

        (8)若以1935年山東洪水的死亡率，和1943年孟加拉飢荒的死亡率對比，更可看出漢人對男女嬰的選擇偏好。(a)在1-5歲組中，孟加拉的死亡率是9.2%，山東高達60.6%。(b)在6-10歲組中，孟加拉是18%，山東是17.3%，雙方接近。(c)在20-30歲組中，孟加拉是12.3%（表示這些青壯年人真的是餓死），而山東只有1.5%（表示並無生存危機）。這3個例子就足夠說明，山東在衣食無缺的狀態下，高達60.6%的幼兒死亡，是人為選擇的結果，竟然比缺糧的孟加拉（只有9.2%），還高6倍以上。

        殺嬰是做得說不得的事，知情者掩鼻避談。幸好有這兩本水災濟報告書，讓研究者從間接證據中，推證年輕女性殺女嬰的傾向。重男輕女不是傳說，而是血淚的殘酷事實。不必譴責這些下毒手的年輕女性，因為背後有幾股文化力量，在逼迫她們必須這麼做。真正的兇手可以是社會習俗，可以是公婆，更可以是丈夫。

參考書目

Li, Lillian (1991): “Life and death in a Chinese famine: infanticide as a demographic consequence of the 1935 Yellow River flood”, Comparative Studies in Society and History, 33(3):466-510。