雖然早在上映的第一天就看了這部片，但看完後卻是千頭萬緒，縱使到了現在，也還無法整理完全，再這麼下去，只怕DVD都出了，我也還沒寫出半個字，所以還是決定硬著頭皮先寫為妙。

　　其實當電影最後字幕緩緩升起時，無需看見任何網路上對於這部電影的討論，便能讓人清楚料想得到，【迷霧驚魂】肯定是一部評價極為兩極化的電影（對了，由於談這部片很難不講到結局，而且有些地方可能還是要看過會比較了解我在說些什麼，所以要是你想看而還沒看，最好還是別再往下讀比較好）。

　　基本上，這部電影一直到最後五分鐘以前，都還算緊守原著方向。導演法蘭克．達拉邦每次改拍史蒂芬．金的電影都是這樣，總能準確掌握原著精神與脈絡，只將整體稍作調整，使得故事更加適合作為電影呈現。同時，史蒂芬．金慣有的那種駭人怪物固然可怕，但人心激化出的猜忌與仇恨才是將人推入地獄的元兇的風格，也同樣在影片中盡展無遺。

　　打從讓史蒂芬．金打響名號的第一部改編電影【魔女嘉莉】開始，一直到這部【迷霧驚魂】，都能讓人看見他對宗教狂熱份子的反感，那些過於狂熱的人們（在這裡得聲明一下，虔誠和狂熱，是截然不同的兩件事），往往在他的作品中佔有催化悲劇發生的重要地位。

　　然而除去這點，同樣是宗教狂熱，在【迷霧驚魂】中，卻似乎又比【魔女嘉莉】還想指涉更多方面。總之，【迷霧驚魂】裡的主要角色分成正反兩方，一方是全然失去理智，以瘋狂群眾暴力迫害他人的反方角色；另一邊則是在非常事態中，依然能夠保持神智清明的正面形象主角群。

　　如此看來，誰對誰錯似乎極為明顯；然而，要是我們把宗教的設定拿掉呢？那其間兩方相互爭奪眾人支持的行為，其實不正像是政治上的權力鬥爭嗎？

　　於是，用這樣的觀點來看，一方就變成了煽動與掌握群眾恐懼心理的政客，而另一方則成為觀察事態發展，並逐步修改其應對方式的政治人物。想當然爾，這樣的安排還是有著極為明顯的是非觀念。不過，我們誰也不敢保證，當這樣的狀況在現實中以政治之名粉墨登場之際，自己還能像是主角群們那樣的冷靜觀察事情，到了最後，人人心中始終還是各有一把尺，然而那把尺是曲是直，又該要如何分辯才好？

　　抱持著這樣的解讀方式，讓我在看到主角群為了要捍衛自己的生命安全，最後寧可衝向超市外面尋求新的可能性時，不免更對這部電影感到興趣盎然。換個角度一想，這不就像是某些政治人物因無法忍受自己政黨的作為（或說是理念歧異），憤而集體退黨，堅持自己的理念（或說追求自己的欲望）的行為嗎？更何況，像是這樣的事件，其他地方姑且不談，光就台灣而言，不就發生了許多次不是？

　　而像是這樣的行動，事情不到最後結果揭曉（你也可以說是開票結果揭曉之類的，哈），又有誰才能預料得到行動的正確與否？

　　除了這樣讓我不禁與政治行為互作聯想的劇情安排外，【迷霧驚魂】也同時展現出更多的可能解讀性。於是，接下來讓我們先把政治這個應該是我想太多的解讀方式拋在一旁，再度換個角度來看。

　　在許多人的評論中，都有提到【迷霧驚魂】是一部具有反英雄主義精神的電影（想必就是因為那個結局）。其實這點我也十分贊同。正反兩方同時將主要決定的權力交給了各自的首領，雖說我們可以看見主角在做出決定之際，總會參考大家的意見，甚至就連做法上也合情合理，然而對與錯的分際，在現實中卻總是如此晦暗不明，縱使你一直以來都做了許多正確的決定，但有時，只需要一個錯誤的抉擇，或許便能讓人陷入黑暗深淵之中，再也難以翻身。

　　而除去反英雄主義的說法，【迷霧驚魂】也巧妙呈現出了關於家庭權力結構的暗示。只要是看過的人，應該都還記得最後待在車子裡的人物組合，其實正像是三代同堂的典型家庭。而在最後結局時，可以歸類為父親角色的主角，則在徵得爺爺同意後（其實我總覺得這樣寫會變得有點好笑，但看過片的人應該還是可以想像吧），選擇了那個永遠無法回頭的作法。

　　而我對那一幕印象深刻。

　　當主角望向女教師與自己兒子（也就是可以解釋成媽媽與兒子的角色）時，並未開口詢問他們的意見，反倒是露出一個大家都有共識的神情，忽略了女教師與自己兒子臉上的驚恐，便將這樣的決定付諸實行。沒錯，主角的確是極為痛心，我也相信他一點都不想這麼做。然而，在這樣主角其實算是為了其他人自願忍受痛苦的橋段中，我卻仍是看見了父權始終揮之不去的陰影。犧牲自己真的是好事嗎？自以為是的犧牲，真的能為其他人帶來更好的結果嗎？至少，在【迷霧驚魂】裡，對這樣的作法似乎是十分質疑的。

　　我得承認，雖然我很喜歡這部電影，但【迷霧驚魂】也並非毫無缺點可言。由於導演法蘭克．達拉邦像是有太多事情想要暗地指涉，而讓最後那一段犧牲的情節，在角色個性上顯得與影片前半部有所差異，但換個角度一想，那不也正像是在講述選擇的困難性嗎？畢竟，就像我們不免常用的「早知道我就……」的說法一樣，正是因為我們永遠也不可能預知未來，是以才會時常做出錯誤判斷；而法蘭克．達拉邦則更像是不惜要說出那麼多可能的意涵，這才選擇了如此殘酷的結局，使得整部片所要表達的作者思想，在呈現上壓過角色應有的性格。或許作法讓人難以接受，但其實卻也不是不能理解。

　　而就像他同樣改編自史蒂芬．金小說的【刺激一九九五】一樣，【迷霧驚魂】終究還是一部談論希望的電影。只是，這回採用的是反面立論，以殘酷而讓人喘不過氣的心痛，再度闡述出希望的重要性，告訴我們當失去希望之際，會是多麼可怕的一個況景。

　　於是，就像我開頭說的一樣，這部片從一開始便註定了會有評價兩極的命運。而無論你喜不喜歡法蘭克．達拉邦的安排，我想【迷霧驚魂】還是一部相當值得一看的電影，其中許多讓人在看完後忍不住回想與省思的情節，絕對讓人印象深刻，充滿了難以言喻的觀影後座力。

PS1.　關於這部片，想講的東西實在太多，例如最後一幕車上的女人，或許也可以解讀成法蘭克．達拉邦對於社會現況的不滿。畢竟仔細想來，主角在事件剛發生時，同樣也是一名冷眼旁觀，不願意伸出援手的人；沒錯，我十分清楚，他是因為顧及自己的兒子而無力幫忙，但這樣的劇情安排，實在讓人難以不與後來因眾人看待事物的角度不同，進而激化成對立的情況互相聯想。總之，這部片的可能解讀性實在太多，也無庸置疑地展現出法蘭克．達拉邦的功力所在。

PS2.　有不少網友覺得男主角的演技很差，雖然他的確是裡面演最差的沒錯啦，但換個角度想，要是法蘭克．達拉邦找來提姆．羅賓斯、西恩．潘這種很會演的人來演，那結局的殺傷力不就更是嚇死人了嗎？這麼一想，其實好像就倒也還好了啦～