在這本《徬徨之刃》前，東野圭吾的書，我只看過《放學後》、《殺人之門》、《嫌疑犯X的獻身》這三本作品而已；其中《放學後》不算（那是在國中時看的，現在早已忘個精光），光是憑著另外三本作品，東野圭吾說故事的功力，便足以讓我留下深刻的印象了。

　　東野圭吾的小說（就我看過的而言），在故事緊湊度的表現方式，總與其他作家不太一樣。那不像橫山秀夫的《羅蘋計畫》，以極為清楚的方式，將劇情時間極度壓縮；更不像《達文西密碼》一類小說，以舖天蓋地而來的緊張橋段，讓人目不暇給。

　　東野圭吾有著他自己那套。

　　與其他作家不太一樣的是，東野總會利用人物想法上的衝突，甚至是角色自身的矛盾，作為劇情翻轉的主要重心。而在這樣相形之下顯得靜態許多的安排，卻也同樣發展迅速、變化接連不斷，讓人在冷調的處理中，仍然緊抱著書不放，激盪於書中角色情緒與思維上的波動，進而得到了另一種緊湊的閱讀感。《殺人之門》與《嫌疑犯X的獻身》如此，這本《徬徨之刃》亦然。

　　從第一頁開始，東野先是讓讀者有一種接下來大事不妙的預感，沒幾頁後，故事便以迅雷不及掩耳之速，立即進入主軸。以女兒遭到姦殺的父親作為主角，《徬徨之刃》講述的是受害家屬跨越法律，一心復仇的哀傷故事，同時，也是本對少年法提出懲罰是否太過輕微的質疑之作。

　　不過正如書名一樣，這兩個問題，都是讓人徬徨在天平兩端，不知何者才真正較為適合的議題。而為了讓讀者對復仇的父親長峰能夠感同身受，東野選擇了讓加害者成為完全的歹角，沒有絲毫懺悔之意，愚蠢而狂妄，彷彿人人得而誅之。

　　然而，這便能夠代表所有案例嗎？至少我不這麼覺得。畢竟東野所選擇的是一種極端的描述，在情感上，我們能夠如此認同長峰，是因為復仇的對象象徵了純粹的惡。那麼，要是事件本質上有所變動，女兒變成了兒子，加害者因為受不了兒子的暴力行為，乃至出於自衛的動手殺人，接著長峰仍然執意復仇的話，情況又會如何？讀者又會怎麼想呢？

　　而這才是我之所以徬徨的緣故。正是因為東野舉的例子極為極端（但我的確相信，世界上就是有那種混球沒錯），讓我不禁在讀著這本書時，想著另一種可能性。畢竟在現實中，我們難以當個純粹的讀者，對於每個人的心態與舉動全部一目了然。當我們認為加害者天理不容的同時，是不是有可能忽略了什麼事情，導致我們會有這種感受？就拿「搞軌案」的事件來舉例，當陳氏紅琛剛身亡時，媒體一面倒地對李雙全充滿了同情；然而在案情有所變化，李雙全成為嫌犯之時，同樣是媒體拍攝，一張在喪禮上的照片，事情前後，我們看來是否有著感覺的不同之處？

　　而既然現實讓人難以掌握真相何在（或根本無所謂真相，一切端看個人角度），那麼當像是《徬徨之刃》的事件，在現實中發生時，我們究竟又能如何判斷這一切？長峰真的應該越過法律親手復仇？少年法真的不足以懲罰犯罪者，所以我們應該斷然加重刑罰，寧可錯殺也不願放過？

　　的確，法律並無法象徵絕對的正義，反而更像是某種無計可施的折衷手段，更不用說裡頭實在發生過太多冤枉之事，那麼，或許有的是正義、有的是冤枉，孰中懲罰的輕重，究竟又該如何決定才真正公平？是否要將人性有可能向善的一面給完全抹煞？

　　其實《徬徨之刃》，也讓我不停想起約翰．葛里遜的處女作《殺戮時刻》。《殺戮時刻》有著與《徬徨之刃》極為相似的故事背景，只不過《殺戮時刻》才開始沒多久，那名為女兒報仇的父親，便已成功完成了他的復仇行動，而接下來的故事中，則是圍繞在法庭上的攻防戰，由評審團決定那名父親是否有罪，與《徬徨之刃》彷彿一體兩面，提出了另一種可能性的發展。

　　不過，《殺戮時刻》的結局天真而美好，而《徬徨之刃》則展現出更多現實中的無奈，兩者相比之下，我卻還是喜歡《徬徨之刃》來得多一些。

　　雖然例子極端，但卻仍然能夠引人入勝，而且就書中描述的故事而言，也的確讓讀者衷心希望長峰能夠復仇成功。

　　然而，這或許就像是書中提及的一樣，關乎於是否發生在自己身上；而換成現實的角度觀看，則關乎於我們究竟有沒有這個自信，認為自己有這個能力來訂立出準則，決定他人究竟是無藥可救或是尚有良知。

　　說真的，我不認為自己有這個能力。

　　而就那把《徬徨之刃》而言，其中一面在書中如此鋒利，而另外一面，則在現實中耀耀生輝。至少對我來說，的確如此沒錯。