時序快轉到2006年十月，網路最大的搜尋引擎公司 Google以 16.5 億美金的天價買下了網路影片供應商 YouTube 公司，頓時，video 的Web 2.0成為佳話。

YouTube 為何可以為自己創造如此高的身價？ 我想，大家都知道，是來自全球的影片數量(無論是自創或是他人的)，使得數量遠不如YouTube 的Google必須買下它(YouTube 9月在視訊分享市場的佔有率以46．0％居冠，Google Video則以市佔11。0％大幅落後)。

但，做為一位過去長時期電視節目內容的製作人，我很好奇，在這個新網路奇蹟的背後，怎麼就沒有人問，這些影音內容與平台間究竟是甚麼樣的關係？ 16.5 億美金難道不是內容提供者點點滴滴的心血？ 過去在美國三大電視網(NBC、ABC、CBS)每小時百萬美金的預算？ 今日，在YouTube 上到底價值多少？

我不得不由其他的角度來看Web 2.0的問題。

第一、沒有利潤共享的機制，無法落實真正的 “分享”精神

如果部落格是2005年最火紅的字眼，那麼2006年無疑地，當推 Web 2.0了，現在，幾乎所有人都可以異口同聲地告訴你，Web 2.0的精神是以分享和上傳，取代Web1.0時代的使用和下載，更有媒體觀察家們，直指Web 2.0就是一個真正可以讓資訊主權回歸使用者本身的網路第二波大革命。媒體的擁有者與內容的製作者第一次可以站在平等的位置上。

但我個人認為，Web 2.0 雖然真心真意強調分享精神，但其實它只做了一半!!

我們試著想想當有一天video 的Web 2.0 漸漸成長茁壯，慢慢地侵蝕了既有的電視市場，電視台的節目製作成本被迫與日俱降，節目的品質與水準日益惡化，想想看節目惡性競爭更加嚴重，優秀的製作人才相繼求去，再反過來看看這些來自全球所謂的個人影音創作者，他們可能作夢都想不到，他們在YouTube 上的創作能夠有如此高的賣價，他們應該高興自己在這個平台上有個發表及分享自己內容的權利？ 還是該難過自己在此平台上被高價販賣？卻一毫未得？ 這倒底是內容創作者的榮耀？ 還是他們的夢魘？

這是個有趣，但少有人提出的問題。

video Web 2.0 對於一個曾經是影音內容創作人的我而言，感覺只是另一種被平台或通路剝削的新型式。內容是否變得更有價值？ 你覺得呢？

第二、獲利模式的問題

Web 2.0到底提供了甚麼樣的嶄新獲利模式？ 是可以論頻寬使用多寡PPB(Pay Per Bit)而計費？是可以按件計價販售的服務或影音內容？ 還是甚麼？？

除了是一個可提供來自於使用者的創作發表與分享空間外，如果 YouTube本身是一個事業體，那麼，有任何事業體它本身的獲利模式就是等待被併購嗎？ 這種組織目標與經營方向未免太奇怪了些？(把自己的命運完全掌握在他人手上)

第三、品質的問題

人類記憶歷史教訓的能力真是奇低無比!

從電子郵件服務變成垃圾信箱，從個人網頁服務變成垃圾網頁，從網誌服務變成垃圾部落格…，而號稱是影音創作者發表的天堂-VLOG，目前卻正方興未艾!! 令矽谷人嫉妒不已的YouTube 購併案使得 VIDEO的Web2.0 正大行其道，怎麼，大家就突然忘了不遠之殷鑑？

前往YouTube 觀賞所謂的“影音節目”，還真讓人捏一把冷汗， 一個女人的胡說八道，兩個人毫無意義式的推扯…，三個人荒腔走板地唱一段不全的歌…，對不起，這些都不是特例，如果常去YouTube 上看“節目”的人，都可以看出有多高比例的垃圾影音!!

產業分析師則表示，繼購併YouTube 之後，Google極有可能因而發展成Google TV。做為一個創作者的天堂，它無疑的是個夢想的樂園。但做為 TV這件事而言，它是遠遠不及格的。

我還是喜歡 “YouTube” 這個名稱，起碼它顯現了素人影音內容應該有的謙卑。

但是，當它變成是Google TV，那麼我可真要睡不著覺了。

期待有一天，我們可以見到真正具有利潤分享機制、品質達到一定水平的Web 2.0影音分享平台，或是到那個時候，它的名字叫做Web 3.0吧！