因為Eliot和傑斯汀兩位「少年仔」對「自信」「成功」的興趣，以及我大兒子和二兒子今年三月將分別從日本和美國學畢回國，使得我近一個月來紅塵心動。腦中唯一不斷思索的是：甚麼主題對年輕人有最普遍的實際幫助？

我試圖歸納半生所見的人和事，隱然覺得「認知和行為的失調」是在台灣最普遍常見的事。舉個例吧？如果問：「你想不想成功？」幾乎不會聽到否定的答案。差別只是大功或小功，或對成功定義的不同。如果問同一個人：「你想不想領導別人？」答覆很肯定的比例就會降低很多。事實上，沒有領導，就沒有成功。不做個起碼稱職的領導人，就休想成功。只有先成為廣義的大小領袖，才可能成為成功者。如果，我们認為成功是達成設定的目標。那麼人生中的每一次成功結果，都只是成功人生的一個過程。成功的人生就是一個不斷地達成自我設定的目標的過程。

一個人學問有成。成為大學名教授。成功了。晉升為系主任或院長或校長是通常的發展。很遜的領導能力，卻非常可能讓她或他開始失色。不當行政主管，領導研究發展小組，還是脫離不了「領導」二字。就算完全是個體學術單幹戶，也別輕忽領導這個詞。總有家人吧？家庭的領導可能比職場的領導還事關人生幸福。光桿一輩子？總也還有家族吧？總也還有朋友群吧？有團體就要有有效的領導。一個離群孤立的人，恐怕不是探討成功的普遍性案例。

產業界就更不消說，從領導一個人到百萬人，都考驗著「領導」。公共部門也一樣，沒有領導才能，就容易在「晉升」或「轉換」時跌倒。這就是「驚歎愛爾蘭」一書中所說的「台灣人成功於面對失敗，失敗於面對成功。」

一個畫家，作家或藝術家要成功，需要領導嗎？要的，非常需要。小自領導合作的周邊團隊。大到領導讀者和潮流。在這類領域中，沒有有效的領導是最普遍的台灣現象，這使得先天不利的市場規模，無法透過後天的「領導菁英」開創新的總體格局。

半生以來，跟我有點對話經驗的博士學者，政要賢達，大中小型企業主，當有幾百位之多。能夠自有一點或一番局面的，其實大都有某種個人獨到之處。「天生我才必有用」是最簡單的詮釋。所謂的「弱弱馬也有一步踢」，真的就是如此。

總體的印象是：成功的企業都有一個共同的特質，就是深為領導人才不足所苦。不夠好或不好的企業則還沒有發現這個事實。台灣的教育似乎很難培養出真正的領導菁英和領袖。極少數透過實務，自我摸索，成長，蛻變的領導菁英，都在金錢和時光以及情感或健康上付出慘重的代價。這是我的親身經歷和旁觀所得。

菁英elite是「在某領域或團體中最傑出的人物群組」。領袖leader則是「某團體的領導者或先導者或指導者。」我们對菁英的定義通常是「專業菁英」，而非指各領域或團隊中的「領導菁英」。對領袖的定義則偏向實權的政治首領，而非包括實職的領袖和開創者和意見領袖。

領導這門「學問」，早已成為「顯學」。各書各家都有一定的參考價值。卻也都讓我閱後有所感覺不足。通常，這類書的作者以美日企管領域的學者居多。他们長於理念論述，卻較缺乏實務領導經驗。當然也不了解台灣的「領導與被領導」文化現況。企業成功者的經驗談，則是吉光片語，失之簡化和零散，沒有理論化和系統化的企圖。崇尚核心價值的或缺方法論。重方法論的或有核心價值整合高度的不足。

領導，開始於解決爭議。爭議開始於發現機會或問題。

領導，週而復始，從未停息。

目前，只想到這個初始的核心概念而已。是不是能把人生的這類閱讀和經歷，以及閱歷，透過高度的整合，理論化和方法化並系統化，以舉證歷歷的方式，寫出一本有高度實用或教學價值的「領導學」。就是今年以來，我的新心事。

歡迎大家幫幫忙，說些有的沒的來激盪和刺激。