壹、   智慧局之問題 

如私下協助朋友規避access control防盜拷措施並收取報酬，係違反著作權法第80條之2第1項或構成第2項提供公眾之服務?

貳、   蕭雄淋律師之個人意見 

著作權法第80條之2第1項規定：「著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經合法授權不得予以破解、破壞或以其他方法規避之。」

第2項規定：「破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術或資訊，未經合法授權不得製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服務。」

第3項規定：「前二項規定，於下列情形不適用之：一、為維護國家安全者。二、中央或地方機關所為者。三、檔案保存機構、教育機構或供公眾使用之圖書館，為評估是否取得資 料所為者。四、為保護未成年人者。五、為保護個人資料者。六、為電腦或網路進行安全測試者。七、為進行加密研究者。八、為進行還原工程者。九、為依第四十四條至第六十三條及第六十五條規定利用他人著作者。十、其他經主管機關所定情形。」

第80條第2項之行為，係「製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服務」，如果「私下協助朋友規避access control防盜拷措施」，其協助行為，並無「破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術或資訊」之「製造或輸入行為」，因係僅私下協助朋友，並無「提供公眾使用或為公眾提供服務」，故無構成著作權法第80條之2第2項之問題。

反之，如果「私下協助朋友規避access control防盜拷措施」，其協助行為，有「破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術或資訊」之「製造或輸入行為」，則獨立構成著作權法第80條之2第2項之行為。而既然獨立構成著作權法第80條之2第2項之行為，其有無依著作權法第80條之2第3項第9款規定，加以豁免，應獨立判斷，不因朋友之使用，係構成著作權法第51條、第65條規定者，而受影響。

至於如果「如私下協助朋友規避access control防盜拷措施並收取報酬」，並不構成著作權法第80條之2第2項之行為，是否構成著作權法第80條之2第1項之幫助行為？則有可能。但有從屬性，如果規避或破解者，因著作權法第80條第3項第9款而豁免，則協助者因係幫助者，不能獨立構成著作權法第80條之2第1項之行為。縱然本身收受報酬，亦然。

以上係個人意見，謹供參考。