一、就照片的原創性部分：乙主張：

    (一)依著作權法第三條第一款之規定所示，學者通說及實務見解均認為，所謂著作

權法保護之「著作」，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍而具有「原創性」

之創作。而所謂攝影著作，即將思想或感情以一定的固定影像加以表現之著作，亦即

指經由主題之選擇、光與影之處理、修飾、組合或其他「藝術上的賦形方法」產生

，而具有創作性的攝影而言。通常一般之攝影，倘未具備著作權法第三條第一款所

規定之要件，即不屬之（參見呂基弘先生著「著作權標的之研究」第一二六頁）。

按攝影著作與其他著作稍有不同，攝影著作有極大程度係依賴機械之作用及技術之

操作，因此，攝影著作在製作時，需決定主題，對被攝影之對象、構圖、角度等有

選擇及調整，因其在攝影、顯影及沖洗中具原創性，始以之為著作加以保護，欠缺

原創性之攝影照片，不得成為攝影著作。例如將繪畫或書法等平面的藝術作品忠實

地、機械地攝影所成之照片，與用影印機影印出來之重製物無異；或身分証、護照

所用之半身照等以「實用」目的所作成之照片，均不合乎著作須為思想、情感精神

創作表現之要件，自非著作權法保護之著作（參見蕭雄淋先生著「新著作權法逐條

釋義（一）第九十三至九十四頁；齊藤博著「概說著作權法」第六十八頁暨內田晉

著「入門著作權法」第七十四至七十七頁）。又如祇是通常拿著攝影機對著對象照

像，無任何藝術上處理過程之照片，毫無原創性可言，殊難認為係受著作權法所保

護之標的。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
(二)本件自訴人所主張之十二張系爭照片，原係刊登於被告所發行之「基礎攝影指南

」乙書，而當時此系爭照片乃係為配合該頁被告所撰寫之有關相機的正確拿法、

電池安裝與鏡頭保養等文字或文章而攝。例如第四十三頁有關相機正確拿法部分

，即被告在撰寫上開文章時，為具體指導、解說該文字所敘述之拿法、位置，便

利讀者理解、學習，而由被告分別親身示範，並擺好所有姿勢調好角度等，指示

自訴人拿著另台相機對被告拍照（註：系爭照片中之人即為被告）。此種為配合

解說文字敘述，指導、示範讀者如何拿相機拍照、安裝電池與清潔保養鏡頭等「

實用」目的，忠實地、機械地攝影所成之照片，由於該照片本身並無任何藝術上

之處理過程，且因祇是通常拿著相機對被告已安排好之人物、角度忠實拍照，充

其量只是對該人物之重製，任何人來拍都是一樣。亦即拍攝者於系爭照片上所施

之精神作用力甚低，未能表現拍攝者之個性或獨特性，毫無原創性可言，依前所

述，其並非著作權法保護之著作。　

　　　　　　　　　　　　　　
二、就照片的著作人部分：乙主張即使系爭照片為受著作權法保護之著作，惟系爭照

片之「著作人」亦應為被告，而非自訴人，自訴人無權提出本件自訴，因為：

　　　　　　
　(一)所謂著作人，係指創作著作之人（著作權法第三條第一項第二款規定請參照

           ），且限於基於自己創意而為製作之人。故根據著作人的指示，作為著作人

          手足而作業之助手或助理，因非基於本身之創意而著作，並非著作人。亦即

          著作人之助手，單純在著作人指揮監督下提供勞務，不得視為著作人。故如

          助手之代為蒐集、整理資料，或小說家請人就自己之口述加以筆記，或著作

          人請人重新謄寫原稿，其中蒐集整理資料之人、筆記之人、謄寫原稿之人，

          均非該著作之著作人（參見蕭雄淋著新著作權法逐條釋義(一)前揭書第二十

          六頁；內田晉著「問答式入門著作權法」第九十五頁）。

　(二)本件自訴人主張之系爭照片，係為配合被告所撰寫之有關相機正確拿法、
               電池安裝與鏡頭保養等文字敘述，而由被告指示自訴人所攝，已於前述。
　　　　因此，退步言之，即使系爭照片具有原創性，應受著作權法保護，惟由於
　　　　系爭照片內人物動作等內容之呈現，以及每張照片之順序安排等等，完全
　　　　係依被告所撰文章所為，甚至如有關相機正確拿法乙文之照片，尚為被告
　　　　親身示範，而指示在旁之自訴人按下快門所攝得。故系爭照片之拍攝均係
　　　　基於被告之創意及構想，自訴人僅為被告創作時手足延伸之助手，如同代
　　　　著作人筆記或謄寫原稿之助理般，系爭照片之著作人應為被告，而非自訴
　　　　人。而自訴人既非系爭照片之著作人，未享有著作人格權與著作財產權，
　　　　自無權提出本件違反著作權法之自訴。

三、就出版慣例部分：乙主張：即使自訴人為系爭照片之著作人，則本件依著作權
　　法第十六條第三項之規定，被告亦得省略著作人姓名，而不違法：

　(一)查著作權法第十六條第一項雖規定，著作人於其著作有姓名表示權，然同
               條第三項亦規定：「依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之
               虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱。」此乃由於
　　　　著作人姓名表示權之行使，仍應受誠實信用原則之支配以及交易習慣之限
　　　　制。而此所謂「於著作人之利益無損害之虞」，係指省略著作人姓名或名
　　　　稱，不致使人誤解為匿名著作或使真正著作人之著作遭受誤解為他人之著
　　　　作而言（參見蕭雄淋著前揭書第一七四、一七五頁）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　(二)本件系爭照片之刊登，分別為配合文字解說各種相機的正確拿法（六張）
              、電池口位置及安裝（二張）以及鏡頭保養之手續與步驟（四張）等。故
　　　　該著作利用之目的及方法，僅在配合文字敘述而以具體之人物操作示範對
　　　　照，該照片之拍攝毫無靈感之觸動或技巧之發揮，無創作之表現，而該照
　　　　片本身亦無獨立之藝術欣賞價值，拍攝者為何人並不重要，故省略拍攝者
　　　　之姓名，亦當不發生致使人誤解為他人著作之問題。且在社會使用慣例上
　　　　，一般關於攝影技術之書籍，書內對於攝影相機之拿法、底片沖洗、顯影
　　　　印相等有關說明或步驟，使用照片以實物示範對照時，亦皆省略該照片拍
　　　　攝者之姓名（參見証物）。就如同市面上一般教導有關摺紙、打中國結或
　　　　其他手工編製裝飾品等書籍，書內關於解說方法、技術、步驟等之示範照
　　　　片（參証物），亦未見標有照片拍攝者之姓名。原因即為，此類照片純粹
　　　　係基於「實用」目的所攝，亦即透過實物示範對照，以忠實表現出文字所
　　　　欲解說之方法、步驟等。照片本身並非優秀或值得誇耀之攝影創作作品（
　　　　甚至應認為不具有原創性，不應受著作權法保護，已於前述），既無攝影
　　　　藝術價值，亦無法表現拍攝者之個性或獨特性，拍攝者為何人根本不重要
　　　　，故省略拍攝者姓名亦不可能對其造成損害。因此，被告利用本件系爭照
　　　　片雖未標示著作人之姓名，惟依前揭著作權法第十六條第三項之規定，因
　　　　不違反社會使用慣例，且於著作人之利益亦無損害之虞，被告並不違法。

　　由於打官司沒有百分之百的把握，任何官司都會有變數。本件甲乙雙方都沒有
絕對勝訴的把握，本案最後在庭外以新台幣二十五萬元和解了。由這官司也使出版
界體悟到大家一直忽略的一個問題---攝影者的掛名問題。因為按照著作權法規定，
除非利用者能証明對攝影者無損害之虞且不違反社會使用慣例，否則攝影者有掛名
權利。